Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
4 Strony < 1 2 3 4 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Bolesław Chrobry i Mieszko II, Sytuacja państwa polskiego
     
pure_morning
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 3
Nr użytkownika: 28.448

Zawód: uczen
 
 
post 19/08/2007, 13:51 Quote Post

Napięte stosunki z sąsiadami były jedną z przyczyn kryzysu. Pamiętajmy jednak jeszcze o wyczerpaniu ekonomicznym kraju, ktore spowodowane było m.in kosztownymi wojnami Chrobrego. Do tego dochodzą roszczenia Bezpryma i Ottona, z których ten pierwsze według prawa rodowego powinien objąć włądzę.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #16

     
barbarossa90
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 57
Nr użytkownika: 32.546

Adam Andrzejewski
Zawód: Student
 
 
post 19/08/2007, 20:59 Quote Post

ja osobiście sądze że z mieszka wcale nie była taka(...) w końcu po wojnach prowadzonych przez jego ojca polska miała duże terytoria ale mało kasy w skarbcu i po za tym mieszko podczas wybuchu antycesarskiego w saksoni za bardzo polegał na opozycji i to wlaśnie był jego błąd ale zdecydowanie gorszym okresem dla polski było panowanie prze nie cały rok brzetysława czy bezkrólewie po śmierci mieszka II i powinniśmy mieć tez na względzie również to ze w czechach (jak to sie pisze?)chłopak został wykastrowany sleep.gif i to wcale nie jest takie mile ciekaw jestem jak tym wszystkim kronikarzom by sie rządziło krajem. a tak troche abstrahując od tego głównego wątku to to pytanie jest strasznie podręcznikowe i teraz właśnie we wszystkich książkach jest uskuteczniany właśnie taki obraz mieszka ale z drugiej strony patrząc kazimierz wielki wcale nie miał lepiej jak nie gorzej wiec jest to kwestia sporna confused1.gif



pozdro smile.gif

Ten post był edytowany przez Belfer historyk Dzisiaj 12:47
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #17

     
Coollt
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 25
Nr użytkownika: 37.180

Przemek
 
 
post 25/11/2007, 14:59 Quote Post

quote=pure_morning,19/08/2007, 13:51]
Napięte stosunki z sąsiadami były jedną z przyczyn kryzysu. Pamiętajmy jednak jeszcze o wyczerpaniu ekonomicznym kraju, ktore spowodowane było m.in kosztownymi wojnami Chrobrego. Do tego dochodzą roszczenia Bezpryma i Ottona, z których ten pierwsze według prawa rodowego powinien objąć włądzę.
*

[/quote]
ciekawa sprawa z tym wyczerpaniem ekonomicznym. Chrobry zakończył swoje wojny w 18r. a więc do czasu objęcia przez Mieszka II tronu minęlo 7 lat- więc chyba był czas na regeneracje. Mieszko był władcą wybitnym- a o tym moim zdaniem świadczy zjednoczenie kraju na krótko przed śmiercia. Myślę ze katastrofy nie dało się uniknąć,
 
User is offline  PMMini Profile Post #18

     
Marthinus
 

VIII ranga
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.012
Nr użytkownika: 38.063

Marcin
Stopień akademicki: Mgr
Zawód: Nauczyciel/Archeolog
 
 
post 30/11/2007, 17:18 Quote Post

Ciężko powiedziec czy dało się uniknąc aż tak dużego kryzysu natomiast najwiekszym nieszczęściem jakie spotkało Mieszka II był fakst zsumowania się zarówno czynnika ekonomicznego jak i geopolitycznego który doprowadził do sprzymierzenia się przeciwko państwu piastowiskemu Rzeszy Niemieckiej jak i Rusi.
A co do przyczyn ekonomicznych to państwo od 1018 roku nie toczyło wojen co jednak skutkowało stagnacją terytorialną a więc brakiem łupów wojennych czy różnych danin nowo podbitej ludności dzięki którm można by było utrzymac drużynę książęcą.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #19

     
Arbago
 

Fingrowianin
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.812
Nr użytkownika: 38.089

 
 
post 30/11/2007, 17:29 Quote Post

Panstwo Polan juz od czasow Siemowita nastawione bylo na ekspansje i gospodarke oparta na lupach wojennych i daninach. Kryzys za czasow Mieszka II i Bezpryma musial nastapic. Dopiero od czasow Kazimierza I mamy do czynienia z panstwem feudalnym (co poskutkowalo rozbiciem dzielnicowym)
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #20

     
Marthinus
 

VIII ranga
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.012
Nr użytkownika: 38.063

Marcin
Stopień akademicki: Mgr
Zawód: Nauczyciel/Archeolog
 
 
post 30/11/2007, 22:01 Quote Post

Nie zgodzę się że feudalizacja stosunków społecznych dokonana przez Odnowiciela była przyczyną rozbicia dzielnicowego.Chcąc uniknąc buntu ludności wiejskiej podobnego do tego z lat 34-8 Kazimierz Odnowiciel musiał związac wszelkie służby publiczne z z posiadaniem ziemii.
Dopiero zapożyczone z Europy zachodniej immunitety sądowe i ekonomiczne spowodowały około XII wieku rozkład systemu książęcego.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #21

     
Arbago
 

Fingrowianin
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.812
Nr użytkownika: 38.089

 
 
post 3/12/2007, 16:53 Quote Post

To prawda jednak trzeba pamietac ze obdarzenie dzielnicami dzieci Boleslawa III bylo kontynuacja procesu feudalizacyjnego.
Jednak prawda jest co mowisz gdyz poczatkowo dosyc trwaly system senioratu rozpadl sie na przelomie XII i XIII wieku.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #22

     
GrzOwc
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 101
Nr użytkownika: 37.128

Anna B. Owczarek
Stopień akademicki: magister historii
 
 
post 3/12/2007, 17:27 Quote Post

Masz racje. Zaporzyczenia z zachodu nigdy nie byly za dobre.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #23

     
Marthinus
 

VIII ranga
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.012
Nr użytkownika: 38.063

Marcin
Stopień akademicki: Mgr
Zawód: Nauczyciel/Archeolog
 
 
post 3/12/2007, 19:18 Quote Post

Niesety okazało się że ustawa sukcesyjna Krzywoustego spowodowała rozdrobnienie feudalne natomiast jej celem była próba zapobiegnięcia rozbicia państwa co de facto na kilka lat się udało.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #24

     
Dard
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 62
Nr użytkownika: 29.914

Zawód: student prawa
 
 
post 3/02/2008, 14:24 Quote Post

QUOTE(Belfer historyk @ 8/10/2005, 17:07)
Co do tego, że Mieszko II był niezwyciężony to też prawda w świetle tego listu. Według większości historyków list pochodzi z początków panowania Mieszka, a do 1031 r. był on faktycznie niepokonany.


jeszcze przed 1031 r. od Polski odłączyły się Morawy na rzecz Czech i Słowacja na rzecz Węgier.

QUOTE(Kytof @ 3/05/2007, 21:59)
Teoretycznie, wojnę z Niemcami wywołał sam Mieszko II-koronując się na króla, co rozsierdziło ówczesnego króla niemieckiego (od 1027 r. cesarza) Konrada II.


również wyprawa Mieszka II na Saksonię w 1028 r. zapewne wywarła duży wpływ na wydarzenia z 1031r. smile.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #25

     
Palkoman
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 390
Nr użytkownika: 36.250

Zawód: trzymanie rytmu
 
 
post 3/02/2008, 14:58 Quote Post

Czy Morawy odpadły przed 1031 rokiem trudno jest stwierdzić - poglądy w historiografii są podzielone. Natomiast "Słowacja" odpadła dopiero w 1031 gdy Konrad II przeciągnął Węgrów na swoją stronę (do tej pory byli sprzymieżeńcami Mieszka).
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #26

     
Marthinus
 

VIII ranga
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.012
Nr użytkownika: 38.063

Marcin
Stopień akademicki: Mgr
Zawód: Nauczyciel/Archeolog
 
 
post 5/02/2008, 23:17 Quote Post

Mieszko miał prawo do koronacji w 1025 roku jako następca Bolesława Chrobrego.A co do typowo rabunkowego najazdu na Saksonię to moim zdaniem w większym stopniu odwet Rzeszy spowodowało zaangażowanie Mieszka w walke o tron niemiecki i poparcie udzielone Konradowi młodszemu który przegrał walkę o tron z Konradem II.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #27

     
zielarz69
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 62
Nr użytkownika: 30.909

 
 
post 6/02/2008, 16:35 Quote Post

Swoją drogą, to pierwsi Piastowie byli raczej pozbawieni szczęścia w walkach o sukcesję niemiecką, ale my tu nie o tym (tak do końca nie o tym)

Ja bym się zgodził, że do 1031 Mieszko II był niepokonany. Udane wyprawy na Saksonię, aktywna polityka zagraniczna, będąca kontynuacją polityki Jego wielkiego ojca. Wielkiego, ale który także popełniał błędy. Przede wszystkim nie zmienił charakteru świadczeń ludności na rzecz państwa i stale je zwiększał, przez co rosło niezadowolenie ludności. Niezadowolenie, było także ściśle powiązane z nową religią, bo od kiedy się pojawił w państwie Polskim krzyż, zaczęto oczekiwać świadczeń także na rzecz Kościoła, które miał uiszczać książe. Książe robił to chętnie (wszak musiał, bo bez Kościoła, znaczenie Polski by zaginęło), jednak skądś kasa na świadczenia musiała iść (od ludności rzecz jasna).
Oprócz tego mamy do czynienia w czasach Bolesława Chrobrego z państwem o charakterze, zaryzykuję stwierdzenie, militarnym. Ciągłe wojny, a ktoś przecież drużynę musiał utrzymywać. Poza tym jakże uciążliwy "stan". Po kilku dniach przebywania w jakiejś okolicy drużyny księcia, była tam jedna wielka masakra. Kilka tysięcy wygłodniałych wojowników, którzy w końcu musieli mieć siłe.
Jak już jesteśmy przy wojnach, to Chrobry zadarł z cesatstwem i do dosyć poważnie i przyłączył ziemie, które nie były tak zwiazane z państwem polskim i jak choćby WLKP., czy Małopolska. Odpadnięcie Milska i Łużyc oraz Grodów Czerwieńskich było tylko kwestią czasu. Poza tym, czy nie lepiej byłoby dla Polski, gdyby Chrobry zajął się Pomorzem Zachodnim, zamiast brnąć w konflikt z cesarstwem o raz Rusią Kijowską?

Jaki jest efekt działalności Bolesława Chrobrego? T. Manteuffel w książce po Jego redakcją wspomina o buncie w 1022 roku oraz po śmierci Bolesława. Po stłumieniu tych buntów, mamy do czynbienia z zwiększeniem się wrogości wobec państwa, które wymaga coraz większych świadczeń na prowadzenie coraz to nowych wojen i stąd bunt w latach 1034-39, który pozwolił na wyładowanie agresji wobec państwa oraz siłą narzuconej religii, która także chce być utrzymywana przez szarych obywateli.
Jaki kolejny efekt? Zawiązanie się spisku Niemiecko-Rusko-Czeskiego i strata Milska i Łużyc, Grodów Czerwieńskich i Moraw. Kiedy odpadła Słowacja, ciężko jest mi powiedzieć, gdyby ktoś miał jakies bliższe informacje na ten temat, byłbym wdzięczny.
Także podsumowując, monarchia wczesnopiastowska w formie niezmienionej od czasów Mieszka I, po prostu musiała upaść prędzej czy później, bo zbyt mocno nadwyrężała ona możliwości ludności do pełnienia świadczeń.

Pozdr - Zielarz
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #28

     
Marthinus
 

VIII ranga
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.012
Nr użytkownika: 38.063

Marcin
Stopień akademicki: Mgr
Zawód: Nauczyciel/Archeolog
 
 
post 6/02/2008, 19:09 Quote Post

To że nastąpił przesilenie systemu militarnego jest oczywiste.Mieszko próbował rządzić w stylu ojca a niestety zmiany jakie zachodziły w państwie następowały zbyt szybko aby do takiego kryzysu nie doszło.Zrozumiał to dopiero Odnowiciel.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #29

     
mag_dm
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 20
Nr użytkownika: 36.379

Rafa³ G
Stopień akademicki: ChwilowoNiePosiada
Zawód: Ch³anacyWiedze
 
 
post 9/02/2008, 10:15 Quote Post

Sytuacja Mieszka II rzeczywście była trudna. Państwo było naznaczone konfliktami z Niemcami za czasów Bolesława, wysokie podatki, które prowadziły zo niezadowolenia, utrzymanie drużyny przyczyniały sie do problemów Mieszka. Błedem tego władcy była nietrafna decyzja poparcia przeciwników Konrada II w walce o tron niemiecki i brak reakcji na zamieszanie panujące tam po śmierci Henryka II.
Zabrakło też niewątpliwie trochę szczęścia i przede wszystkim wizji państwa polskiego.
 
User is offline  PMMini Profile Post #30

4 Strony < 1 2 3 4 > 
2 Użytkowników czyta ten temat (2 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2019 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej