|
|
Wpływ Powstania Styczniowego na historię
|
|
|
Witold Filipunas
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 43 |
|
Nr użytkownika: 67.246 |
|
|
|
Witold Filipunas |
|
Zawód: Student politologii |
|
|
|
|
QUOTE Jasne, ze się powoływał post factum, bardzo sprytnie podniecił ducha patriotycznego czymś co i tak było już przeszłością.
W sumie jak dla mnie to bardzo prostolinijne. Do czego w sumie się odwoływać jak nie do polskiej przeszłości powstańczej, która gloryfikowała te same wartości jak w okresie redagowania przez Piłsudskiego "Robotnika"? Do tego trzeba dodać, że Piłsudski miał manie niepodległościową od wczesnej młodości, dzięki której stał się tejże symbolem. Stąd też często towarzyszy takie myślenie niepodległość=Piłsudski.
W sumie to można powiedzieć że historia z okresu powstania kształtowała postawy przyszłych działaczy niepodległościowych, którzy z czasem wznieśli się rangą do narodowych bohaterów.
Ten post był edytowany przez Witold Filipunas: 23/01/2011, 16:07
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(adi007 @ 23/01/2011, 13:50) Tak jak ktoś napisał wyżej. Powstanie styczniowe zniweczyło szansę na rozwój ekonomiczny ziem Królestwa Polskiego i definitywnie zniszczyło jakąkolwiek suwerennośc KP. Elity polskie wyemigrowały lub zostały wzięte w Sybir. Czy to mogą byc pozytywne skutki? Przynajmniej sytuacja stała się jasna.
QUOTE(adi007 @ 23/01/2011, 13:50) W dodatku wg mnie był to bardzo nieodpowiedni czas na jakiekolwiek powstanie. To wiemy teraz.
QUOTE(adi007 @ 23/01/2011, 16:47) Tak samo powstanie listopadowe ujawniło wady, które powieliliśmy z powrotem w 1863 r. Nie! To były dwie całkowicie różne wojny. Powstanie styczniowe miało być (no i było) bez powielania błędów lat 1830-1831.
QUOTE(adi007 @ 23/01/2011, 16:47) A pamiętasz, kto w 1905 r. był sprawcą zamieszek w Polsce? Postawa Piłsudskiego w tym okresie świadczy właśnie o jego dojrzałości politycznej.
QUOTE(lancelot @ 23/01/2011, 16:50) trzydzieści lat wcześniej nie udało się pobić Rosjan z użyciem regularnej armii, jak można było zakładać, że uda się tym razem używając kos i dubeltówek? Właśnie dlatego, że w 1831 r. zawiodła regularna armia, pojawiły się zupełnie logiczne w tych warunkach przesłani, aby znów spróbować; tym razem jednak już naprawdę.
QUOTE(lancelot @ 23/01/2011, 16:50) Dla tego, że nie istniały żadne przesłanki wskazujące na chwilowe osłabienie Rosji w tym momencie Wiesz w ogóle jaka ta sytuacja Rosji była? Albo ściślej. Jaka zdawała się być w chwili wybuchu powstania na podstawie tego, co wiedzieli spiskowcy?
Pozdrawiam!
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Gronostaj @ 23/01/2011, 16:13) QUOTE(adi007 @ 23/01/2011, 16:47) A pamiętasz, kto w 1905 r. był sprawcą zamieszek w Polsce? Postawa Piłsudskiego w tym okresie świadczy właśnie o jego dojrzałości politycznej. A co tu ma do tego dojrzałośc polityczna? Czy wzniecanie buntów to dowód dojrzałości politycznej?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(adi007 @ 23/01/2011, 15:47) Tak samo powstanie listopadowe ujawniło wady, które powieliliśmy z powrotem w 1863 r. Tylko jest jedna zasadnicza różnica między tymi powstaniami. W powstaniu listopadowym KP miało do użytku regularne wojsko, natomiast w powstaniu styczniowym walczyli głównie partyzanci. Jak napisał wyżej Jancet-partyzantka nie była w stanie stawić oporu regularnej armii rosyjskiej.
|
|
|
|
|
|
|
|
Haha! Sam piszesz, że partyzantka nie była w stanie pobic armii rosyjskiej. Zresztą bardzo słusznie uważasz. To tym bardziej dowodzi, że mieliśmy jeszcze mniejsze szanse na powodzenie powstania niż w 1931 r.
|
|
|
|
|
|
|
|
Haha! Sam piszesz, że partyzantka nie była w stanie pobic armii rosyjskiej. Zresztą bardzo słusznie uważasz. To tym bardziej dowodzi, że mieliśmy jeszcze mniejsze szanse na powodzenie powstania niż w 1831 r.
Ten post był edytowany przez adi007: 23/01/2011, 16:30
|
|
|
|
|
|
|
Zawier
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 3 |
|
Nr użytkownika: 52.729 |
|
|
|
|
|
|
Witam. Pozwolę sobie tutaj zadać to pytanie, gdyż temat dotyczący bezpośrednio R. Traugutta jest lekko zakopany a tu toczy się świeża dyskusja. Jeżeli modowie uznają za stosowne przeniesienie postu gdzie trzeba nie będę protestował
Chciałbym się więcej dowiedzieć, w jaki sposób dyktator powstania dostał się w ręce Rosjan, kto im dopomógł. Słyszałem jedną opinię na ten temat,tzn. kto przyczynił się do skazania, nie pamiętam jednak źródła, a wolałbym coś bardziej konkretnego i wiarygodnego. Pozdrawiam
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(adi007 @ 23/01/2011, 17:21) A co tu ma do tego dojrzałośc polityczna? Czy wzniecanie buntów to dowód dojrzałości politycznej? W tym wypadku tak.
QUOTE(adi007 @ 23/01/2011, 17:30) To tym bardziej dowodzi, że mieliśmy jeszcze mniejsze szanse na powodzenie powstania niż w 1831 r. To wie chyba każdy. Natomiast nie zmienia to tego, że powstanie styczniowe było potrzebne. Na dłuższą metę zresztą i tak było absolutnie nie do uniknięcia.
QUOTE(adi007 @ 23/01/2011, 17:30) Chciałbym się więcej dowiedzieć, w jaki sposób dyktator powstania dostał się w ręce Rosjan, kto im dopomógł. Traugutta wydał Żyd Artur Goldman, pracownik Wydziału Skarbu w Rządzie Narodowym.
Pozdrawiam!
Ten post był edytowany przez Gronostaj: 23/01/2011, 17:02
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(adi007 @ 23/01/2011, 16:30) Haha! Sam piszesz, że partyzantka nie była w stanie pobic armii rosyjskiej. Zresztą bardzo słusznie uważasz. To tym bardziej dowodzi, że mieliśmy jeszcze mniejsze szanse na powodzenie powstania niż w 1831 r. Bo to racja! Właśnie dlatego w powstaniu listopadowym walczyła regularna armia lub ludzie zmobilizowani do armii, którzy posiadali już doświadczenie w walce. Nabory ludzi nie mających nic wspólnego z armią nie były za duże.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Natomiast nie zmienia to tego, że powstanie styczniowe było potrzebne. Oświeć nas jeszcze i powiedz do czego?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Dla tego, że nie istniały żadne przesłanki wskazujące na chwilowe osłabienie Rosji w tym momencie, trzydzieści lat wcześniej nie udało się pobić Rosjan z użyciem regularnej armii, jak można było zakładać, że uda się tym razem używając kos i dubeltówek? Sądzisz więc, że Rosja ogarnięta bliżej niesprecyzowanym konfliktem zagranicznym mogła odpuścić sobie tereny królestwa polskiego, przyznając mu silną autonomię bądź pozwalając na wyodrębnienie się samodzielnego państwa polskiego? W mojej ocenie carstwo było zbyt nieustępliwe by do tego dopuścić. Jeśli już szukano by suwerenności to w Austrii czy Prusach, lecz nie carskiej Rosji. Co do uzbrojenia, to nie mieliśmy w tamtym czasie sojusznika na tyle silnego by mógł nas systematycznie wspierać dostawami broni czy amunicji. Powstanie to początek drugiej połowy XIXw. a nie koniec pierwszej połowy, lecz XXw. Powstanie miało raczej krzesać nadzieję, niż wywalczyć nam wolność.
QUOTE Właściwie do niczego. Jego zaletą działania było to, że starał się zamienic partyzantkę w regularną armię, co jednak było bardzo trudne. Prowadził jednak fatalną politykę zagraniczną, bo nic nie uzyskaliśmy od państw zachodnich Nie mam zamiaru dyskutować z tobą na temat słuszności wprowadzenia regularnej armii i jej ogromnych zalet, bo jak widzę nie ma to sensu.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Sądzisz więc, że Rosja ogarnięta bliżej niesprecyzowanym konfliktem zagranicznym mogła odpuścić sobie tereny królestwa polskiego Sądzę, że Rosja zaangażowana w I wś. i konflikt wewnętrzny dla przykładu nie miała sił i możliwości utrzymania stanu posiadania. QUOTE to nie mieliśmy w tamtym czasie sojusznika na tyle silnego Moim zdaniem to argument przeciw powstaniu nie za...
QUOTE Powstanie miało raczej krzesać nadzieję A wykrzesało głownie straty wśród elit i ogólnonarodową żałobę.
|
|
|
|
|
|
|
|
Wg niektórych opinii - powstanie styczniowe zahamowało narastający proces rusyfikowania się polskiego społeczeństwa . Nie mam tu na myśli elit czy szlachty - ale zwykłych chłopów , szewców , krawców - czy nawet urzędników . Zaczęła się pojawiać liczna grupa Polaków , która zaczynała nawet w domu mówić po rosyjsku . Zwróćmy uwagę , że to jest XIX w . Epoka formowania się nowoczesnych narodów .
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(lancelot @ 23/01/2011, 21:22) QUOTE Natomiast nie zmienia to tego, że powstanie styczniowe było potrzebne. Oświeć nas jeszcze i powiedz do czego? Była już o tym powyżej mowa. Powstanie spełniło znakomicie przede wszystkim rolę moralną, wykazało też bezcelowość jednej z drug do niepodległości. W znacznej części Narodu coś drgnęło, a i carat zrozumiał wreszcie, że Polakami nie należy pomiatać, bo nawet nieuzbrojeni potrafią mocno ugryźć.
Poza tym normalny, świadomy człowiek nie może się pogodzić z nieustannymi upokorzeniami i stopniową likwidacją własnego narodu i się temu sprzeciwi. Zresztą powstanie wywołali przedwcześnie tak naprawdę kolaboranci w rodzaju Wielopolskiego.
Pozdrawiam!
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE wykazało też bezcelowość jednej z drug do niepodległości Jednej z dróg tj. tej, którą samo kroczyło- drogi powstań i moralnych zwycięstw.
QUOTE bo nawet nieuzbrojeni potrafią mocno ugryźć Co nazywasz "mocnym ugryzieniem" chyba nie chwilową niedogodność, jaką sprawiło powstanie Rosji? QUOTE W znacznej części Narodu coś drgnęło Czy w tej części, która ochoczo odsprzedawała powstańców władzom również?
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|