Kultury archeologiczne to "sztucznie stworzone jednostki".

W takim razie archeologia traci 70% sensu. Jest zupełnie nieprzydatna historycznie.

Trudno rozstrzygać co jest pomocnicze dla czego czy archeologia dla historii czy historia dla archeologii.
Obie gałęzie nauki są samodzielne, ale również współzależne od siebie.
Grzebanie w glebie ma o wiele większy sens jeśli potrafimy przyporządkować to co tam znajdziemy pewnym kategoriom historycznym tzn. ludom, kulturom, państwom.
Jeśli założymy, że takie przyporządkowanie jest niewykonalne to grzebanie w glebie prowadzi jedynie do ewidencjonowania i rejestracji tego co zostało dotąd wygrzebane. To co wygrzebano pozostaje jednak historycznie bezpańskie i bezimienne. I dlatego wówczas cała archeologia to strata środków finansowych, daremny nakład pracy itd.
Po cóż bowiem się tak wysilamy grzebiąc w ziemi. Dla przyjemności samego grzebania? Przecież to dewiacja albo masochizm.
Grzebiemy w ziemi po to aby wydrzeć tajemnice przeszłości, a to jest niemożliwe bez przyporządkowania znalezisk znanym z historii ludom, cywilizacjom itd.

Wracając do meritum to nie ja wymyśliłem, że kultura kijowska jest pierwszą zidentyfikowaną kulturą Słowian. Znajdziecie to w każdym opracowaniu. To samo tyczy się kultur praskiej i Kołoczin.

Słowianie to pojęcie związane z jezykiem

W każdym razie nie można na podstawie jednej wątpliwej i fragmentarycznej wzmianki z "Annales Regni Francorum" o jakimś "Bechonie" bądź "Lechonie" budować całej koncepcji.
Tak samo jak nie można traktować poważnie historyczności Czecha-eponima. Co do Kraka to już nie jestem taki pewien i nie ucinałbym mu głowy.

Chyba to Max Vasmer zaproponował rozwiązanie zagadki nazwy wielokrotnie wymienianego plemienia "Lend-cośtam" jako pochodzącej od słowa lęd – ugór, ziemia porzucona. Słowo to jest zdaje się że odnoszone do "land" w językach germańskich. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że nasz odpowiednik słowa "land" to jednak "ląd" nie "lęd" czy wręcz "lędo".

U nas mamy dwa słowa "ląd" i "lendo" (miejscowości Lendo istnieją na Lubelszczyźnie). Nadto mamy też Lednica i obok wieś Ledno. Jak nazywaliby się mieszkańcy okolic jeziora Lednica? A może to nazwa tego jeziora przyszła od przybyszów? Jak mogła brzmieć w Xw? Czy mogła brzmieć ... "Lendźnica" ?

Może jednak stary Szafarzyk miał rację i Lachy ukryli się w słowie szlachta

Panowie, idąc tropem waszych myśli, można powiedzieć, że wszystkie nauki zajmujące się przeszłością są bezużyteczne. Mącą ludziom w głowach a tu przecież z żywymi naprzód ….
No nie, przecież życie bez historycy.org jest takie prozaiczne, że szkoda gadać. Historia jak wiadomo bazuje na źródłach pisanych, gdy kończą się źródła historia nie istnieje. I tam zaczyna dominować archeologia. Własnym specyficznym językiem potrafi opisać zjawiska z przeszłości bez źródeł pisanych. No i jest jeszcze obszar zazębiania się historii znanej ze źródeł pisanych i zjawisk przeszłości opisywanych językiem archeologii. Tutaj oczywiście należy się prymat historii. Już Kazimierz Godłowski (jak by nie było najwybitniejszy nasz archeolog XX w.) dowiódł, że interpretacja etniczna kultur archeologicznych ma sens wyłącznie w oparciu przekazy źródłowe.

Informacja o wojnie Bohemów z Frankami w 805 r. jest pewna i praktycznie niekwestionowana. Podbój Bohemii po 805 r. znajduje potwierdzenie w innych kronikach i dokumentach z epoki, jak choćby w „tymczasowym” podziale państwa Franków (tzw. „Ordinatio imperii), który wydal w 817 r. niewydarzony cesarz Ludwik Pobożny.

Tymczasem na jednym i to więcej niż „wątpliwym” i „fragmentarycznym” dokumencie tzw. Geografa bawarskiego oparta jest hipoteza plemienna, to podstawowa baza dla teorii o istnieniu Wiślan i w konsekwencji także Lędzian. Prawie cała historiografia polska drugiej połowy XX w. jest na tym bezwartościowym i kłamliwym dokumencie oparta.

Nie wiem jakich "twardych dowodów" oczekujesz, ale może pokaż choć jeden "twardy dowód" na istnienie Wiślan lub Lędzian.