Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony < 1 2 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Używanie broni niekonwencjonalnych, Charakterystyka dzisiejszych wojen.
     
florek-XXX
 

Katolik
*******
Grupa: Banita
Postów: 2.227
Nr użytkownika: 15.050

Zawód: BANITA
 
 
post 27/06/2009, 14:02 Quote Post

O tym irackim railgunie słyszałem, tylko że pod nazwą "broń elektromagnetyczna".
Podobno w 2003 roku w Bagdadzie zdarzyło się że trafienie z takiej broni wyeliminowało amerykański czołg typu M1 Abrams.
Zatem w 2003 roku armia iracka musiała już być w posiadaniu takiej broni, lecz wydaje się że nie była ona rozpowszechniona.
Prawdopodobnie Irak przed amerykańską inwazją w 2003 roku wyprodukował jedynie kilka egzemplarzy eksperymentalnych, nawet nie zaczynając produkcji seryjnej.
 
User is offline  PMMini Profile Post #16

     
XYkq7yN@neostrada.pl
 

Quis ut Deus
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 832
Nr użytkownika: 26.748

£ukasz Cis³o
Stopień akademicki: wolnomysliciel
Zawód: humanista
 
 
post 27/08/2011, 20:03 Quote Post

QUOTE
QUOTE(Hannibal B. @ 16/06/2009, 20:18)
Natomiast sam fosfor nie jest takim lichym środkiem zapalającym. Spala się w temp. ok. 1500K, nie można gasić go wodą (powoduje to tylko większe rozniecenie pożaru) oraz uzyskuje samozapłon w powietrzu.


Ale też 1500 K to nie jest temperatura rzucająca na kolana. W dodatku fosfor nie za dużo daje ciepła, nie daje dużego płomienia, a produkt spalania jest stały (pięciotlenek fosforu a w zasadzie dimer taki, P4O10), z tendencją do oblepiania podpalanych przedmiotów i izolowania ich. Fosfor jest efektywną bronią przeciwpiechotną, z uwagi na groźne poparzenia jakie powoduje, natomiast podpalenie jakichś innych rzeczy przychodzi mu raczej z trudem. Jeszcze może służyć ewentualnie jako pomocniczy element innej amunicji - np. bomb napalmowych (ładunek do zapalania bomby).


Hamburg I Drezno przekonały się że nawet ceglane budynki nie mają szans z białym fosforem, który jak rzeczywistość pokazała jest trudny w gaszeniu i rozpryskuje się na wiele metrów przy wybuchu. Jedna iskra na twoim ubraniu i jesteś pochodnią.
 
User is offline  PMMini Profile Post #17

     
wicliff
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 454
Nr użytkownika: 66.639

 
 
post 28/08/2011, 10:35 Quote Post

ludzie, a pokażcie mi współczesną armię, która nie używa pocisków zapalających, smugowych, lub dymnych. Od czasów II wojny św. pociski zapalające są w standardzie i trudno je uznać za niekonwencjonalne, różnią się tylko składem substancji zapalającej.
Podobnie jest z zasłonami dymnymi, praktycznie każdy współczesny czołg, a często i transporter to posiada.
granaty gazowe - łzawiące? - tego używa nawet policja
Gdzież tu więc niekonwencjonalna broń i łamanie konwencji???
Co do pocisków (zresztą tylko przeciwpancernych podkalibrowych) wykonanych ze zubożonego uranu - jak widzę szum który narobili dziennikarze, kompletnie nie rozumiejący zasady działania takiego pocisku znalazł podatny grunt. Proponuje wpierw poczytać o zasadzie działania takiego pocisku, a dopiero potem mówić o broni atomowej...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #18

     
XYkq7yN@neostrada.pl
 

Quis ut Deus
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 832
Nr użytkownika: 26.748

£ukasz Cis³o
Stopień akademicki: wolnomysliciel
Zawód: humanista
 
 
post 28/08/2011, 19:49 Quote Post

W dzisiejszych wojnach niekonwencjonalne są maczety i bambusy nie broń zapalająca czy paliwo-powietrzna zabijająca setki ludzi..
 
User is offline  PMMini Profile Post #19

     
mgaurelius
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 618
Nr użytkownika: 40.018

Zawód: Magnat - Spekulant.
 
 
post 28/09/2011, 23:11 Quote Post

QUOTE(wicliff @ 28/08/2011, 10:35)
ludzie, a pokażcie mi współczesną armię, która nie używa pocisków zapalających, smugowych, lub dymnych. Od czasów II wojny św. pociski zapalające są w standardzie i trudno je uznać za niekonwencjonalne, różnią się tylko składem substancji zapalającej.
Podobnie jest z zasłonami dymnymi, praktycznie każdy współczesny czołg, a często i transporter to posiada.
granaty gazowe - łzawiące? - tego używa nawet policja
Gdzież tu więc niekonwencjonalna broń i łamanie konwencji???
Co do pocisków (zresztą tylko przeciwpancernych podkalibrowych) wykonanych ze zubożonego uranu - jak widzę szum który narobili dziennikarze, kompletnie nie rozumiejący zasady działania takiego pocisku znalazł podatny grunt. Proponuje wpierw poczytać o zasadzie działania takiego pocisku, a dopiero potem mówić o broni atomowej...
*



Konwencja o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych, które
mogą być uważane za powodujące nadmierne cierpienia lub mające niekontrolowane
skutki, Genewa, 10 października 1980 r. w tym protokół III w sprawie zakazów lub ograniczeń użycia broni zapalających ratyfikowany między innymi przez Polskę gdzie czytamy w artykule 2 :

Ochrona osób cywilnych i obiektów cywilnych
1. Zabrania się niezależnie od okoliczności, czynić przedmiotem ataku za pomocą
broni zapalających ludność cywilną, poszczególne osoby cywilne oraz obiekty cywilne.
2. Zabrania się, niezależnie od okoliczności, czynić przedmiotem ataku za pomocą
lotniczych broni zapalających obiekty wojskowe rozmieszczone w rejonach skupienia osób
cywilnych.
3. Zabrania się również czynić przedmiotem ataku obiekty wojskowe rozmieszczone
w rejonach skupienia osób cywilnych za pomocą broni zapalających innych niż lotnicze,
chyba że takie obiekty wojskowe są wyraźnie oddzielone od skupienia osób cywilnych i
zostaną zastosowane możliwe środki ostrożności w celu ograniczenia działania zapalającego
do obiektów wojskowych oraz w celu uniknięcia, a w każdym razie zminimalizowania
przypadkowych ofiar wśród osób cywilnych, ranienia osób cywilnych
i szkód w obiektach cywilnych. 4. Zabrania się czynienia przedmiotem ataku za pomocą broni zapalających lasów
i innej roślinności, chyba że te składniki środowiska naturalnego są wykorzystywane do
ukrycia, zakrycia lub maskowania żołnierzy albo obiektów wojskowych bądź same stanowią
obiekty wojskowe.


Jest to oczywiście pewnego rodzaju ograniczenie nie pełne wyłączenie broni zapalających, jednakże doczekaliśmy się pewnych regulacji prawnomiędzynarodowych w tej tematyce.
http://www.icrc.org/ihl.nsf/WebSign?ReadForm&id=500&ps=P dorzucam listę państw.

Jeśli zaś chodzi pociski zawierające zubożony uran to rzeczywiście padały oskarżenia ze strony irackich władz w kierunku armii amerykańskiej, jakoby że występowały przypadki chorób, których bezpośrednią przyczyną było stosowanie pocisków z zubożałym uranem.

Ten post był edytowany przez mgaurelius: 28/09/2011, 23:20
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #20

     
Zly_Porucznik
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 10
Nr użytkownika: 74.580

M.R.
Stopień akademicki: magister
Zawód: oficer WP
 
 
post 9/10/2011, 9:33 Quote Post

Pociskow artyleryjskich ze rdzeniem ze zubozonego uranu pod zadnym pozorem nie mozna nazwac bronia atomowa.
Do zaistnienia reakcji lancuchowej potrzeba wzbogaconego matrialu otoczonego ladunkiem inicjujacym.
to nie ma nic wspolnego z amunicja, o ktorej tutaj mowa.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #21

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 9/10/2011, 11:50 Quote Post

Podoba się mnie sformułowanie - "Zubożony uran". Bynajmniej nie jest ono wymysłem moich przedmówców.
Proponuję się zastanowić nad przyczyną tegoż sformułowania.

Pozdrawiam - poldas
 
User is offline  PMMini Profile Post #22

     
Zly_Porucznik
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 10
Nr użytkownika: 74.580

M.R.
Stopień akademicki: magister
Zawód: oficer WP
 
 
post 9/10/2011, 12:27 Quote Post

QUOTE(poldas372 @ 9/10/2011, 10:50)
Podoba się mnie sformułowanie - "Zubożony uran". Bynajmniej nie jest ono wymysłem moich przedmówców.
Proponuję się zastanowić nad przyczyną tegoż sformułowania.


Zgadzam sie,ze byc moze lingwistycznie nie jest to zbyt trafne tlumaczenie slowa "depleted" (zuzyty,wykorzytany), jednak jest ono tylko proba sensownego przeciwstawienia slowu wzbogacony uran "enriched"

Juz samo to porownanie powinno dac do myslenia,iz nie mamy do czynienia z bronia atomowa.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #23

2 Strony < 1 2 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej