|
|
Turcja a rozbiory Polski, Jak to było z tym nie uznaniem rozbiorów
|
|
|
|
QUOTE Jeśli w XVIII wieku nikt się nie przejmował Rzecząpospolitą to tylko dlatego, że nie mogła się już nikomu do niczego przydać. A stało się tak, bo była żenująco słaba
A była żenująco słaba, bo państwa ościenne starały się (zresztą bardzo skutecznie) nie dopuszczać do jakichkolwiek zmian ustrojowych w Rzeczypospolitej. Więc jednak Polska coś innych obchodziła...
Pozdrawiam!
Ten post był edytowany przez Skrzetuski: 10/11/2010, 19:46
|
|
|
|
|
|
|
|
Chciałbym zauważyć,że Turcja nie uznając rozbiorów RON i prawdopodobnie(pytająć lub dająć inaczej do zrozumienia przedstawicielom innych państw o tym,że nie ma przedstawiciela RON),podtrzymywała "sprawę polską" na forum międzynarodowym w sposób dość wydatny,jako jedyne państwo europejskie(częściowo).
Inni czynili to bardziej koniunkturalnie.
|
|
|
|
|
|
|
|
A co było koniunkturalnego w sprzeciwi Danii wobec rozbiorów Rzplitej?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Elekti @ 23/03/2011, 10:32) podtrzymywała "sprawę polską" na forum międzynarodowym w sposób dość wydatny,jako jedyne państwo europejskie(częściowo). No to czyniła to w sposób wydatny czy tylko częściowo?
|
|
|
|
|
|
|
|
Witam!
QUOTE(indigo @ 23/03/2011, 14:48) A co było koniunkturalnego w sprzeciwi Danii wobec rozbiorów Rzplitej?
A czy oprócz Turcji i Danii był jeszcze jakiś kraj, który sprzeciwił się rozbiorom Rzeczypospolitej?
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Skrzetuski @ 23/03/2011, 14:51) Witam! QUOTE(indigo @ 23/03/2011, 14:48) A co było koniunkturalnego w sprzeciwi Danii wobec rozbiorów Rzplitej? A czy oprócz Turcji i Danii był jeszcze jakiś kraj, który sprzeciwił się rozbiorom Rzeczypospolitej? Nie, były to jedynie dwa kraje. Z tą różnicą, że Turcja zrobiła to wcześniej i ich oficjalnie nie uznała(Poseł Lechistanu jeszcze nie przybył), a Dania trochę później wyraziła sprzeciw.
Ten post był edytowany przez salvusek: 23/03/2011, 16:41
|
|
|
|
|
|
|
|
CODE A co było koniunkturalnego w sprzeciwi Danii wobec rozbiorów Rzplitej? Jakby się zastanowić to gwałtowne wzmocnienie Prus nie musiało się im szczególnie spodobać..
|
|
|
|
|
|
|
|
W sprzeciwie Danii NIC.Mówiłem o sprzeciwie i trwałym nieuznaniu rozbiorów. Dobrze,że o tym przypomniałś administratorze. Gdy to pisałem miałem na myśli np.Francję.Sprzeciw Danii jest dla nas godny pamięci,ale z całym szacunkiem dla tego państwa,odgrywało ono nieporównywalnie mniejszą rolę na arenie europejskiej w tym czasie od Turcji. Miałem na myśli m.in. to,że Turcja to kraj częściowo europejski.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Elekti @ 23/03/2011, 18:45) Miałem na myśli m.in. to,że Turcja to kraj częściowo europejski. Cóż mentalnie bliżej Turkom było do Arabów czy koczowniczych Turkmenów niż do Europejczyków jednakże Turcja istotnie była ważnym elementem europejskiej równowagi sił. Dużo ważniejszym niż np.RON. Co do sprzeciwu to Turcja miała w tym swój interes gdyż osłabienie RON oznaczało wzmocnienie Rosji która jak wiadomo była głównym przeciwnikiem Turcji w basenie Morza Czarnego.
|
|
|
|
|
|
|
|
Turcja stała się rzeczywiście bardziej "europejska" dopiero za rządów Mustafy Kemala Atatürka. Co do sprzeciwu wobec rozbiorów, to jednak trudno nie odmówić znaczenia prowokacjom o pośle z Lechistanu, działalności polskiego konsulatu i istnienia polskiej mieściny pod Stambułem.
Ten post był edytowany przez Roofix: 26/06/2012, 13:03
|
|
|
|
|
|
|
|
Czołem!
QUOTE(Roofix @ 26/06/2012, 13:51) Turcja stała się rzeczywiście bardziej "europejska" dopiero za rządów Mustafy Kemala Atatürka. Co do relacji z RON, to jednak trudno nie odmówić znaczenia prowokacjom o pośle z Lechistanu.
A czy jest dowód na te prowokacje?
|
|
|
|
|
|
|
|
Turcja, zwłaszcza w XVIII i XIX w., nieraz dawał dowody poparcia dla spraw polskich. Warto też jednak pamiętać, że podejmując działania przeciw Rosji w XVIII w. zamyślała (np. podczas konfederacji barskiej) zająć trwale Kamieniec i część Podola - o ich odzyskaniu marzyła przez całe XVIII stulecie.
|
|
|
|
|
|
|
|
Czołem!
No to będzie ktoś tak uprzejmy i poda te dowody...?
|
|
|
|
|
|
|
|
Jeden z Kolegów napisał wyżej, że według historyków to tylko miła naszemu sercu legenda. Wysnuta zapewne z antyrosyjskiej polityki Turcji i wspierania przez Osmanów polskiej irredenty i emigrantów w XIX w.
|
|
|
|
|
|
|
cyd4
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 1 |
|
Nr użytkownika: 79.900 |
|
|
|
Zawód: student |
|
|
|
|
Witam,
Jestem studentem polonistyki z Zagrzebia. Obecnie uczestniczę w zajęciach "Turska povijest" (Historia Turcji), na których warunkiem zaliczenia jest napisanie pracy na 15 stron, w formie pytania problemowego i jej prezentacja. Ponieważ uczę się polskiego, w ramach nauki języka, postanowiłem wybrać temat z zakresu stosunków polsko-tureckich i wykorzystać polskojęzyczną literaturę.
Myślałem nad tematem "Dlaczego Turcja nie uznała rozbiorów Polski?". Jednak nie wiem czy istnieje literatura, która jest wystarczająca na jego realizację? Oczywiście próbowałem szukać w Internecie, choć ze średnim rezultatem (kilka drobnych wzmianek i interpretacji). W związku z tym bardzo będę wdzięczny za wskazanie literatury i artykułów naukowych na ten temat.
Proszę też Wasze opinie o tej propozycji tematu, zresztą być może macie inne pomysły na ciekawe tematy z zakresu stosunków polsko-tureckich? Za wszystkie wskazówki z góry dziękuje!
Pozdrowienia znad Sawy
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|