Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
3 Strony  1 2 3 > 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Upadek imperium Seleucydów, Od kolosa do karła
     
Antioch
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 52
Nr użytkownika: 24.983

Adam Zurek
Zawód: uczen
 
 
post 25/11/2006, 22:25 Quote Post

Nikt chyba nie zaprzeczy, żepo śmierci Aleksandra Seleukos zbudował największe imperium diadochów. Po jego śmierci władzę przejął Antioch I. Juz za panowania Antiocha II oderwała się Partia i Baktria. W końcu, w 141 roku p.n.e., król Seleucji Demetriusz II stracil wszystkie posiadłości na wschód od Eufratu. W 63 roku p.n.e. panstwo Seleucydów upadlo, zdobyte przez Pompejusza.

Co przyczyniło sie do upadku takiego imperium? confused1.gif Dowiedziałem się, że decentralizacja n(oddalona od wielu satrapii stolica), ale nie sądze żeby to było wszystko. dry.gif Ktoś zna inną przyczynę?
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
Tizoc
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 45
Nr użytkownika: 22.515

Zawód: student
 
 
post 2/12/2006, 11:34 Quote Post

Swoje zrobiło to, że państwo Seleucydów było w praktyce rządzone przez cienką warsztwę potomków greckich zdobywców - tzn. autochtoni, zwłaszcza miejscowa arystokracja, nie brały udziału w rządach - więc nie mieli powodu popierać obcego reżimu.
B. ważne było też to, że Seleucydzi za bardzo koncentrowali swą uwagę na basenie Morza Śródziemnego i trochę po macoszemu traktowali kierunek wschodni - gdyby był większy udział nie-Greków w rządach, to pewnie było inaczej...
QUOTE(Antioch @ 25/11/2006, 23:25)
decentralizacja n(oddalona od wielu satrapii stolica[...]
*


I właśnie położenie stolicy (Antiochii) jest wynikiem, można powiedzieć, grekocentryzmu - rzeczywiście, najlepszą lokacją dla seleucydzkiej stolicy byłoby miasto w Mezopotamii (Babilon, Seleucja).
BTW, skrajne położenie stolicy to nie jest decentralizacja - decentralizacja ma miejsce, gdy jest dużo lokalnych ośrodków władzy, mniej czy bardziej niezależnych od rządu centralnego...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #2

     
Antioch
 

II ranga
**
Grupa: Użytkownik
Postów: 52
Nr użytkownika: 24.983

Adam Zurek
Zawód: uczen
 
 
post 2/12/2006, 13:02 Quote Post

Fakt, ale bardziej chodziło mi o to,że stolica oddalona o kilka tys. km od wschodniej persji, nie mogła de facto utrzymac się tam władza seleucydów
 
User is offline  PMMini Profile Post #3

     
etubel
 

V ranga
*****
Grupa: Użytkownik
Postów: 604
Nr użytkownika: 23.553

Przemyslaw Mazur
Stopień akademicki: mgr
Zawód: archiwista
 
 
post 12/12/2006, 13:02 Quote Post

Rozkład monarchii Seleukidów wyniknął z braku konsekwecji jej władców, którzy na dobrą sprawę nie potrafili zdecydować się co do kierunku własnej ekspansji. Seleukos I i Antioch I rozrabiali na wschodzie. Z kolei Antioch III i Antioch IV bezmyślnie trwonili swój potencjał na konflikty z Lagidami. Szlaki handlowe w Palestynie czy nawet opanowanie Delty Nilu można było bez trudu zrekompensować w Indiach. Ta polityczna schizofremia przejawiła się przede wszystkim w polityce Antiocha III, który po świetnych zwycięstwach na Płaskowyżu Irańskim porzucił tamtejsze posiadłości na rzecz konfliktu w Egipcie a z czasem także z Rzymem i jego małoazjatyckimi sojusznikami. Wszyscy pamiętamy jak to się dlań zakończyło.
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
Jasnogród
 

VI ranga
******
Grupa: Użytkownik
Postów: 776
Nr użytkownika: 50

 
 
post 12/12/2006, 21:08 Quote Post

Seleucydzi musieli "przepychać" się w stronę Morza Śródziemnego i Egejskiego.Z Grecji i Tracji czerpali żołnierzy i osadników.Tak samo Lagidzi zawsze starali się mieć pod kontrolą punkty na Morzu Egejskim i wybrzeżu małoazjatycim i trackim.Królestwom Seleucydów i Lagidów koniecznie potrzebny był dostęp do ludności greckiej,zhellenizowanej i barbarzyńskiej jak Trakowie,Celtowie traccy czy Celtowie galaccy.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #5

     
Antoniuss
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 268
Nr użytkownika: 42.953

Sir Xarthras 87
Stopień akademicki: Magister militum
Zawód: Stra¿nik na stra¿y
 
 
post 27/02/2009, 0:01 Quote Post

QUOTE(Jasnogród @ 12/12/2006, 21:08)
Królestwom Seleucydów i Lagidów koniecznie potrzebny był dostęp do ludności greckiej,zhellenizowanej i barbarzyńskiej jak Trakowie,Celtowie traccy czy Celtowie galaccy.
*



I szukali jej w Palestynie...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
Theodorus
 

Teodor
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 4.876
Nr użytkownika: 1.771

:)
Stopień akademicki: M¹drala
Zawód: Asystent muzealny
 
 
post 9/03/2009, 10:49 Quote Post

Pod Rafią widać, że Lagidzi potrafili także kożystać z egipskiego zaplecza rekrutacyjnego.

QUOTE
Seleucydzi musieli "przepychać" się w stronę Morza Śródziemnego i Egejskiego

Przez większość istnienia ich państwa mieli dostęp do M.Śródziemnego.

 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #7

     
Antoniuss
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 268
Nr użytkownika: 42.953

Sir Xarthras 87
Stopień akademicki: Magister militum
Zawód: Stra¿nik na stra¿y
 
 
post 7/04/2009, 12:02 Quote Post

QUOTE
Pod Rafią widać, że Lagidzi potrafili także kożystać z egipskiego zaplecza rekrutacyjnego.


Tylko czy nie było z tym więcej kłopotów niż pożytku...
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #8

     
Theodorus
 

Teodor
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 4.876
Nr użytkownika: 1.771

:)
Stopień akademicki: M¹drala
Zawód: Asystent muzealny
 
 
post 7/04/2009, 14:58 Quote Post

Później tak, ale pod kątem militarnym było to świetne posunięcie - przecież wygrali.
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #9

     
Blake
 

VII ranga
*******
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 2.419
Nr użytkownika: 37.436

Zawód: student
 
 
post 7/04/2009, 21:51 Quote Post

Wielkość państwa to jedno, trudno było utrzymać takiego smoka jednemu władcy. Druga rzecz to waśnie wewnętrzne, które od II wieku zaczęły się nasilać coraz bardziej. Pod koniec istnienia monarchii toczyły się w niej takie walki dynastyczne, że nawet Wipszyckiej nie chciało się ich opisywać wink.gif
Jedną z ważniejszych przyczyn upadku monarchii Seleucydów były ruchy plemion z północy (swego rodzaju azjatycka wielka wędrówka ludów) i powstanie państwa Partów, które odcięło Seleucydom główne połączenie ze Wschodem. Na zachodzie tamę Antiochowi postawił Rzym, w tym czasie już praktycznie pierwsza potęga w całym basenie Morza Śródziemnego. A wojny syryjskie, których było siedem, chłonęły mnóstwo środków, a nie dały większych korzyści (dochody z łupów były, oczywiście, ale brakowało dalej posuniętej ekspansji). Palestyna, korzystając ze słabości tak czy siak oderwała się od Seleucydów już kilkadziesiąt lat po trudnym zwycięstwie nad Egiptem.
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
Legion
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 457
Nr użytkownika: 58.730

Stopień akademicki: Basileus
Zawód: student
 
 
post 22/11/2009, 11:53 Quote Post

QUOTE(Blake @ 7/04/2009, 21:51)
A wojny syryjskie, których było siedem, chłonęły mnóstwo środków, a nie dały większych korzyści (dochody z łupów były, oczywiście, ale brakowało dalej posuniętej ekspansji).
*



Ostatnią jaką znam to VI wojna syryjska (170-168)
Skąd wziąłeś VII wojnę syryjską ? rolleyes.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
Theodorus
 

Teodor
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 4.876
Nr użytkownika: 1.771

:)
Stopień akademicki: M¹drala
Zawód: Asystent muzealny
 
 
post 22/11/2009, 12:01 Quote Post

Też nie znam więcej wojen syryjskich między Ptolemeuszami i Seleucydami.
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #12

     
Legion
 

IV ranga
****
Grupa: Użytkownik
Postów: 457
Nr użytkownika: 58.730

Stopień akademicki: Basileus
Zawód: student
 
 
post 23/01/2010, 17:45 Quote Post

QUOTE(Antoniuss @ 27/02/2009, 0:01)
QUOTE(Jasnogród @ 12/12/2006, 21:08)
Królestwom Seleucydów i Lagidów koniecznie potrzebny był dostęp do ludności greckiej,zhellenizowanej i barbarzyńskiej jak Trakowie,Celtowie traccy czy Celtowie galaccy.
*



I szukali jej w Palestynie...
*

W wojnach syryjskich chodziło nie głównie o potencjalnych rekrutów. Ptolemeusz Soter po prostu zajął Celesyrię gdy inny jego sojusznicy walczyli z Antygonem w Azji Mniejszej, a Seleucydzi nie mogli się z tym pogodzić. Swoją drogą ciekawe jak wyglądałyby te wojny Lagidów z Seleucydami gdyby Ptolemeusz tej Celesyrii nie zajął wink.gif

Legion
 
User is offline  PMMini Profile Post #13

     
Antoniuss
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 268
Nr użytkownika: 42.953

Sir Xarthras 87
Stopień akademicki: Magister militum
Zawód: Stra¿nik na stra¿y
 
 
post 11/02/2010, 15:56 Quote Post

Możliwe że wcale by nie wybuchły, tyle że Ptolemeusz musiał to zrobic - to jedyna droga lądowa do Egiptu, potrzebna dla bezpieczeństwa i kontaktu ze światem zewnętrznym.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
Theodorus
 

Teodor
*********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 4.876
Nr użytkownika: 1.771

:)
Stopień akademicki: M¹drala
Zawód: Asystent muzealny
 
 
post 12/02/2010, 13:47 Quote Post

Ta droga do kontaktu ze światem? Przecież dalej i tak siedzą Seleucydzi.
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #15

3 Strony  1 2 3 > 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2016 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej