Aha. A to że jakiś 90-latek umiera na raka ma dowodzić, że 20-latek chory na raka powinien dożyć 90-tki?

Sobieski był bardziej schorowany,

Kiedy był bardziej schorowany? W momencie śmierci czy na 10 lat przed nią?

W liście datowanym w Lublinie 22.07.1665 do młodej pani Zamoyskiej, Sobieski skarżył się na uremię, chroniczne zapalenie nerek, niewydolność krążenia z obrzękami całego ciała, puchlinę brzuszną i rozszerzenie serca, nie wspominając już o uogólnionych schorzeniach pochodzenia kiłowego. Poza tym hetman ustawicznie skarżył się na głowy bóle i ból zębów, katary, gorączki i dyzenterie. To tylko niektóre przykłady ustawicznych cierpień. I to wszystko w wieku 36 lat.

Albo był ciężkich przypadkiem hipochondrii albo przeciwnie - miał końską wytrzymałość. Co nie oznacza, że wszyscy uskarżający się na to samo tyle samo czasu by wytrzymali.

Sobieskiego o hipochondrię chyba nie można podejrzewać.

Władysław III został wybrany na króla w wieku 10 lat, więc jeśli Zygmunt Kazimierz w chwili śmierci ojca, miał by jakieś 13 do 15 lat, to w takim wieku byłby chyba do przyjęcia dla szlachty.

byli też poważniejsi wiekiem kandydaci niż dziesięcio-, czy nawet nastolatek.

Władysław III był NAJSTARSZYM z kandydatów dozwolonych umową z Jagiełłą. Żadnej takiej umowy nie miał Władek IV, byli też poważniejsi wiekiem kandydaci niż dziesięcio-, czy nawet nastolatek.

Wiek to nie wszystko Zygmunt Kazimierz Waza mógłby z pewnością liczyć na poparcie austriackiej rodziny, grup które miały by w tym interes lub uważały że go mają zwolenników ojca, "monarchistów" etc.

Tak z ciekawości ile w RON trzeba było mieć skończonych lat by brać udział w elekcjach.

Uważasz że piętnastolatek, od dziecka w przeciwieństwie do ojca i stryjów, uważający się polaka, ubierający się tylko w polskie stroje, oburzający się gdy nie mówiono do niego w innym języku niż polski, miałby mniejsze szanse niż Jan Kazimierz lub Karol Ferdynand.

Poza tym jeśli elekcja odbyła by się koło roku 1655, to sytuacja polityczna Rzeczpospolitej była by zgoła inna.

Z czynnym czy biernym prawem wyborczym?

Temat chyba nie brzmi "Władysław IV żyje dłużej"?

Fajnie, ale dlaczego akurat wymienione grupy miałyby popierać jego zamiast np. Jana Kazimierza?

QUOTE
Sobieskiego o hipochondrię chyba nie można podejrzewać.

Bo?

QUOTE
Uważasz że piętnastolatek, od dziecka w przeciwieństwie do ojca i stryjów, uważający się polaka, ubierający się tylko w polskie stroje, oburzający się gdy nie mówiono do niego w innym języku niż polski, miałby mniejsze szanse niż Jan Kazimierz lub Karol Ferdynand.

Tak właśnie uważam. Zwłaszcza w trudnej sytuacji.

Opierając się na współczesnej medycynie o wpływie stresu na ludzki organizm, można przyjąć że koło pięciu lat Władysław żyje dłużej. Tym bardziej że jak pisałem wcześniej, nie był najbardziej schorowanym królem. A pięć lat później sytuacja w Rzeczpospolitej wyglądała by zgoła całkiem odmiennie, w pozytywnym znaczeniu.

Wtedy możliwe, że zamiast wojny z Kozakami z Pilawcami, Zbarażem a Zborowym będzie podpisana jakaś ugoda - Władysław był wśród nich bardzo popularny.

z czynnym

Jego dłuższe życie było by skutkiem tego że w wieku 52 lat nie przeżywa śmierci jedynaka.

Dlaczego Habsburgowie zamiast Francuskiego Kardynała mieli popierać osobę którego matka i babka były z tego domu faktycznie trudno mi wyjaśnić

Hipochondryk siedziałby w zaciszu domowego ogniska, umartwiając się nad sobą, a nie spędził pół życia na polach bitew. Poza tym czynnikiem występującym przy hipochondrii jest depresja i lęk, a co jak co ale Sobieski lękliwy nie był.

Tylko wychodzisz z założenia że Władysław umiera jak w realu. Historia alternatywna jest jak równanie teorii względności, jak zmienia się jedną współrzędną, to nie zmienia się tylko wynik końcowy, lecz i poboczne układy odniesienia. Opierając się na współczesnej medycynie o wpływie stresu na ludzki organizm, można przyjąć że koło pięciu lat Władysław żyje dłużej.

królewskiego syna, nawet jeszcze niepełnoletniego ale uwielbianego przez szlachtę za swoja polskość???