|
|
Akt 5 Listopada, Kto Królem Polski.
|
|
|
Fevencil
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 3 |
|
Nr użytkownika: 34.634 |
|
|
|
Zawód: Uczen |
|
|
|
|
Zaintrygowała mnie ostatnio pewna kwestia, otóż:
Dnia 5 listopada 1916 roku niemiecki generał-gubernator Hans von Beseler oraz austriacki Karl Kuk wydali do Polaków odezwę, zapowiadającą utworzenie w naszym kraju Królestwa Polskiego z monarchią dziedziczą, wojskiem i gospodarką, podporządkowaną Niemcom.
No i właśnie monarchia. Jaka dynastia miałaby zasiąść na tronie? Hohenzollernowie z Niemiec? Ale co na to rządzący w Austro-Węgrach Habsburgowie? Czy nie doszłoby do sprzeczności? Chociaż z drugiej strony to Niemcy mieliby kontrolować nowo powstałe państwo, ale nie chce mi się wierzyć, żeby cesarz Austro-Węgier nie chciał mieć wpływów w Polsce. Innym rozwiązaniem byłoby usadzenie na tronie przedstawiciela innej dynastii (na przykład Wettinów, na wzór Napoleona), lecz czy nie chciałby on po pewnym czasie zyskać autonomii?
Zapraszam do dyskusji...
|
|
|
|
|
|
|
|
Oczywiście, że Habsburgowie, a dokładnie dyn. habsbursko - lotaryńska w osobie Karola I Habsburga-Lotaryńskiego. I Królestwo Polskie jako część trialistycznej monarchii Habsburgów. I proszę nie mieszać Austro - Węgier z Niemcami...
|
|
|
|
|
|
|
|
no jakbysmy mogli wybierac to moglibysmy pewnie i rozrozniac Niemców od Rakusów
ale w tej sytuacj decydujący głos mieliby ci perwsi. Z pewnością wymysliliby nam jakiegoś pociotka von und zu, jak niedoszły król Albanii czy Wielki Książe Inflandzki.
|
|
|
|
|
|
|
Fevencil
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 3 |
|
Nr użytkownika: 34.634 |
|
|
|
Zawód: Uczen |
|
|
|
|
No dobrze... Powiedzmy, że dynastia Habsbursko-Lotaryńska objęłaby tron w Polsce, nasz kraj połączyłby się z Austro-Węgrami (byłoby Austro-Węgro-Polska??). Tylko że w akcie 5 listopada było wyraźnie zaznaczone, że gospoarka Polski miała byc podporzadkowana Niemcom, to samo z wojskiem, więc czy Wilhelm II nie miałby pretensji? Chyba ze postanowienia zmienionoby...
|
|
|
|
|
|
|
|
Wydaje się, że Habsburg na tronie , ale Polska buforem, jeszcze jednym spichlerzem Rzeszy.
|
|
|
|
|
|
|
|
Akt był skonstruowany pod bieżące potrzeby wojskowo-polityczne. Wydaje mi się że nie było żadnej koncepcji "co potem" w stosunku do Polski. Niemcy i Austro-Węgry chciały zasilić swoje szeregi polskimi rekrutami i ten cel bezpośrednio przyświecał wydaniu aktu. Warunki w nim zapisane także były wynikiem bieżących potrzeb kształtowania relacji Królestwo Polskie, a Niemcy i Austro-Węgry. O tym co miało być po wojnie zdaje się że wtedy nikt nie myślał. Tymbardziej że liczono się z tym iż może szybko się nie zakończyć. I wiele się nie pomylono - listopad 1916 to dopiero półmetek I Wojny Światowej.
|
|
|
|
|
|
|
|
Zdaje się że oczekujesz żeby ktoś napisał wprost to, co samemu przedstawiasz opisowo. Otóż ta koncepcja jest dobra, jeśli jest się państwem uzależniającym. Jeśli natomiast jest się państwem uzależnionym, jest to koncepcja zdecydowanie mniej atrakcyjna
|
|
|
|
|
|
|
=HARNAŚ=
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 4 |
|
Nr użytkownika: 79.047 |
|
|
|
Adrian Tomaszewski |
|
Zawód: Uczen |
|
|
|
|
Orientacja trialistyczna, zwana lojalistyczną, była koncepcją stosunkowo starą, głoszoną jeszcze przez konserwatystów krakowskich zwanych stańczykami w latach 60- tych XIX wieku. Głównym założeniem było utworzenie monarchii trialistycznej Austro-Węgro-Polskiej. Człon polski stanowiłaby Galicja i zdobyte na Rosji Królestwo Polskie. Do głównych przywódców tej koncepcji na początku XX wieku należał: Karol I Habsburg-Lotaryński(Cesarz Austrii, Król Węgier).
I niech mi ktoś powie tylko ,że Austria nie przyczyniła się do niepodległości Polski, Co prawda Karol I Habsburg-Lotaryński, planował po wygranej I Wojnie Światowej utworzyć Cesarsko-Królewską Austro-Węgro-Polskę, (bo na początku swojego panowania powiedział, że postara się chociaż częściowo przywrócić Polsce niepodległość),ale, że Austro-Węgry wojnę przegrały postanowił zrezygnować z rządów, głownie po to aby mogła odrodzić się Polska.
Załączona/e miniatura/y
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(=HARNAŚ= @ 20/08/2012, 16:35) Orientacja trialistyczna, zwana lojalistyczną, była koncepcją stosunkowo starą, głoszoną jeszcze przez konserwatystów krakowskich zwanych stańczykami w latach 60- tych XIX wieku. Głównym założeniem było utworzenie monarchii trialistycznej Austro-Węgro-Polskiej. Człon polski stanowiłaby Galicja i zdobyte na Rosji Królestwo Polskie. Do głównych przywódców tej koncepcji na początku XX wieku należał: Karol I Habsburg-Lotaryński(Cesarz Austrii, Król Węgier). I niech mi ktoś powie tylko ,że Austria nie przyczyniła się do niepodległości Polski, Co prawda Karol I Habsburg-Lotaryński, planował po wygranej I Wojnie Światowej utworzyć Cesarsko-Królewską Austro-Węgro-Polskę, (bo na początku swojego panowania powiedział, że postara się chociaż częściowo przywrócić Polsce niepodległość),ale, że Austro-Węgry wojnę przegrały postanowił zrezygnować z rządów, głownie po to aby mogła odrodzić się Polska. Czym samodzielność polityczna Polaków w monarchii trialistycznej różniła by się od tej z autonomii galicyjskiej?
|
|
|
|
|
|
|
|
CODE Czym samodzielność polityczna Polaków w monarchii trialistycznej różniła by się od tej z autonomii galicyjskiej?
Autonomia galicyjska to nie było Królestwo Węgier, nie była równorzędnym partnerem dla Wiednia, jak Budapeszt. Węgry de facto były w monarchii prawie odrębnym państwem, z osobną armią. Trializm był swoistym marzeniem części polityków galicyjskich, tyle że takie plany snuli też inni np Chorwaci. Niekoniecznie to My bylibyśmy równorzędnym partnerem, no chyba po wchonięciu Królestwa Polskiego, ale to odległe political fiction Polacy z Galicji panoszyli się w Wiedniu, cesarz nawet chętnie ich słuchał, ale ich plany co do przyszłego rozdania były rozmaite, sami Polacy byli podzieleni zresztą, co do poparcia państw centralnych. I żeby ta cała koncepcja miała sens Rosja musiała upaść, ale zdechnąć musiały też Niemcy, które w życiu by się na to nie zgodzili.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Węgry de facto były w monarchii prawie odrębnym państwem, z osobną armią.
Nie do końca. Osobna była tylko węgierska Landwehra czyli Honved. Taka samą "polską Landwehrą" były tez w latach 1914-16 Legiony Polskie.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(MaG11 @ 24/12/2023, 15:57) Nie do końca. Osobna była tylko węgierska Landwehra czyli Honved. Taka samą "polską Landwehrą" były tez w latach 1914-16 Legiony Polskie.
Li tylko z formalnego punktu widzenia tak Zauważyłem, że zarówno tutaj jak i na DWS zapanowała jakachś moda na deprecjonowanie Piłsudskiego i Legionów Dlaczego? Nie wiem
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(MaG11 @ 24/12/2023, 15:57) QUOTE Węgry de facto były w monarchii prawie odrębnym państwem, z osobną armią. Nie do końca. Osobna była tylko węgierska Landwehra czyli Honved. Taka samą "polską Landwehrą" były tez w latach 1914-16 Legiony Polskie.
Legiony Polskie 1914-16 nie były landwehrą tylko landsturmem, to całkiem co innego. pzdr., PB
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(pawelboch @ 25/12/2023, 12:10) QUOTE(MaG11 @ 24/12/2023, 15:57) QUOTE Węgry de facto były w monarchii prawie odrębnym państwem, z osobną armią. Nie do końca. Osobna była tylko węgierska Landwehra czyli Honved. Taka samą "polską Landwehrą" były tez w latach 1914-16 Legiony Polskie. Legiony Polskie 1914-16 nie były landwehrą tylko landsturmem, to całkiem co innego. pzdr., PB
Ja zawsze uważałem Legiony za armię polską. Dokładniej - prywatną armię Piłsudskiego, który był absolutnie przekonany, że to nie jest Jego armia, a armia Polski. A pierdoły w stylu podległości służbowej były tylko kwiatkiem do kożucha.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|