Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
4 Strony  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Polska armia+uzbrojenie a inne armie w Europie
     
Rzechosz
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 6
Nr użytkownika: 74.717

Grzegorz Wolfram
Zawód: mysliciel
 
 
post 17/04/2012, 11:07 Quote Post

Witam. Jak to zwykle bywa, gdzieś, kiedyś przeczytałem, że w 1939 r. Polska armia była całkiem nieźle uzbrojona w porównaniu z innymi eurpejskimi armia. Jak to wyglądało w rzeczywistości?
Pozdrawiam
 
User is offline  PMMini Profile Post #1

     
Cwikła
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 30
Nr użytkownika: 83.618

Cwik³a
Zawód: uczeñ
 
 
post 28/08/2013, 12:13 Quote Post

Zależy z jakimi europejskimi armiami ją porównujesz bo jak wiemy Europa to kontynent na którym leżało kilkadziesiąt krajów.uważam, że w porównaniu z ówczesnymi mocarstwami Europy, stan polskiej armii można śmiało ocenić na dobry. Uzbrojenie żołnierza piechoty naszego kraju stanowiły karabinki wz. 98 Mauser, rosyjskie mosiny, w mniejszej ilości francuskie "Lebel". Niezbyt doceniane jeszcze wówczas pistolety maszynowe były produkowane w Polsce (pm "Mors"). Wyposażenie również nie odbiegało od czysto europejskich standardów np. Francuski hełm stalowy wz. 15 używany także wśród naszych zachodnich sojuszników. Czołgi lekkie 7TP były znacznie groźniejsze niż ich niemieckie odpowiedniki w postaci PzKpfw II. Inną kwestią były niedobory sprzętu. Dla porównania II Rp wystawiła nieco ponad 600 czołgów(łącznie z przestarzałymi Renault Ft 17) przeciwko niemieckim 2800. Dobra jakość, mała ilość
 
User is offline  PMMini Profile Post #2

     
Woj
 

VIII ranga
********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 3.891
Nr użytkownika: 25.745

Stopień akademicki: posiadam
Zawód: historyk
 
 
post 28/08/2013, 12:23 Quote Post

Standardowe były mausery i produkty mauseropochodne. Produkcja Morsów miała w zasadzie charakter przedseryjny, i mikroskopijne rozmiary.
Te 600 czołgów to jednak liczone jest trochę dziwnie - chyba, ze za czołg uznamy tankietkę.
Ale generalnie - nie było tak źle jak by można sądzić z wyniku wrześniowej rozgrywki.
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #3

     
Recoil
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.123
Nr użytkownika: 13.511

 
 
post 28/08/2013, 12:29 Quote Post

QUOTE(Rzechosz @ 17/04/2012, 11:07)
Witam. Jak to zwykle bywa, gdzieś, kiedyś przeczytałem, że w 1939 r. Polska armia była całkiem nieźle uzbrojona w porównaniu z innymi eurpejskimi armia. Jak to wyglądało w rzeczywistości?


Zależy jak ktoś definiuje "całkiem nieźle". Na pewno nie była jakoś fatalnie uzbrojona, po prostu mieliśmy pecha i starliśmy się z ówczesną najlepszą armią świata.

QUOTE(Cwikła @ 28/08/2013, 12:13)
uważam, że w porównaniu z ówczesnymi mocarstwami Europy, stan polskiej armii można śmiało ocenić na dobry.


To niestety bzdura jest straszna. W porównaniu z mocarstwami wszystkiego było po prostu za mało - porównaj sobie np. uzbrojenie artyleryjskie polskiej i niemieckiej dywizji piechoty. A jeżeli chodzi o lotnictwo, to niestety nie tylko za mało, ale i zbyt słabego sprzętu.

QUOTE
Uzbrojenie żołnierza piechoty naszego kraju stanowiły karabinki wz. 98 Mauser, rosyjskie mosiny, w mniejszej ilości francuskie "Lebel".


Tylko że to było najprostsze, najbardziej bazowe wyposażenie, które miały wszystkie normalne państwa.

QUOTE
Niezbyt doceniane jeszcze wówczas pistolety maszynowe były produkowane w Polsce (pm "Mors").


Tylko jeszcze napisz ile ich było...

QUOTE
Wyposażenie również nie odbiegało od czysto europejskich standardów np. Francuski hełm stalowy wz. 15 używany także wśród naszych zachodnich sojuszników.


Hełmy to akurat nieistotny detal.

QUOTE
Czołgi lekkie 7TP były znacznie groźniejsze niż ich niemieckie odpowiedniki w postaci PzKpfw II.


Jeszcze wypadało by napisać, że oprócz PZII, Niemcy mieli także PZIII i czeskie PZ35(T) i PZ38(T), z działami 37mm jak 7TP.

Ten post był edytowany przez Recoil: 28/08/2013, 12:42
 
User is offline  PMMini Profile Post #4

     
Cwikła
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 30
Nr użytkownika: 83.618

Cwik³a
Zawód: uczeñ
 
 
post 28/08/2013, 20:09 Quote Post

Recoil nie wziąłeś pod uwagę faktu że PzKpfwIII to czołg średni, a PzKpfwII lekki więc naturalnym jest że porównujemy naszego 7TP właśnie z nim ze względu na jego kategorie. To jest jak porównać wartość boksera wagi piórkowej z super ciężką. Polska nie posiadała czołgów innych niż lekkie (w każdym razie o broni pancernej większej kategorii w Polsce nie słyszałem).
 
User is offline  PMMini Profile Post #5

     
marc20
 

VIII ranga
********
Grupa: Użytkownik
Postów: 3.395
Nr użytkownika: 80.503

Stopień akademicki: student
Zawód: student
 
 
post 28/08/2013, 20:28 Quote Post

QUOTE
To jest jak porównać wartość boksera wagi piórkowej z super ciężką.

Aż takiej różnicy między czołgami to nie było rolleyes.gif

pzKpfw III to nie Konigstiger
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #6

     
Recoil
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 2.123
Nr użytkownika: 13.511

 
 
post 28/08/2013, 22:22 Quote Post

QUOTE(Cwikła @ 28/08/2013, 20:09)
Recoil nie wziąłeś pod uwagę faktu że PzKpfwIII to czołg średni, a PzKpfwII lekki więc naturalnym jest że porównujemy naszego 7TP właśnie z nim ze względu na jego kategorie. To jest jak porównać wartość boksera wagi piórkowej z super ciężką.


Tylko że to nie były są zawody sportowe, gdzie istnieją realnie mające znaczenie kategorie wagowe. Niemcy mieli czołgi porównywalne/lepsze od 7TP i w dodatku mieli ich więcej - to była faktyczna sytuacja we Wrześniu 1939.

 
User is offline  PMMini Profile Post #7

     
Cwikła
 

I ranga
*
Grupa: Użytkownik
Postów: 30
Nr użytkownika: 83.618

Cwik³a
Zawód: uczeñ
 
 
post 29/08/2013, 9:23 Quote Post

Zgadza się, że niemiecka broń pancerna była dużo lepsza i liczniejsza. Aczkolwiek uważam nasza wersję Vickers'a za najlepszy czołg lekki początku wojny. Radził sobie z niemieckimi PzKmpfw II i III z wersją IV były już problemy ze względu na jej opancerzenie.
 
User is offline  PMMini Profile Post #8

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 29/08/2013, 10:02 Quote Post

Nie widzę większych różnic między Trójką, a Czwórką w ich opancerzeniu.
Były też u Niemców czołgi średnie cięższe od czołgu ciężkiego.
 
User is offline  PMMini Profile Post #9

     
Verbal
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 116
Nr użytkownika: 83.354

Zawód: wolny
 
 
post 29/08/2013, 18:28 Quote Post

QUOTE(Rzechosz @ 17/04/2012, 12:07)
Witam. Jak to zwykle bywa, gdzieś, kiedyś przeczytałem, że w 1939 r. Polska armia była całkiem nieźle uzbrojona w porównaniu z innymi eurpejskimi armia. Jak to wyglądało w rzeczywistości?
Pozdrawiam
*




W rzeczywistości to brakowało jej podstawowego uzbrojenia czyli ciężarówek.
 
User is offline  PMMini Profile Post #10

     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Supermoderator
Postów: 20.848
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 29/08/2013, 18:30 Quote Post

QUOTE(Verbal @ 29/08/2013, 19:28)
QUOTE(Rzechosz @ 17/04/2012, 12:07)
Witam. Jak to zwykle bywa, gdzieś, kiedyś przeczytałem, że w 1939 r. Polska armia była całkiem nieźle uzbrojona w porównaniu z innymi eurpejskimi armia. Jak to wyglądało w rzeczywistości?
Pozdrawiam
*




W rzeczywistości to brakowało jej podstawowego uzbrojenia czyli ciężarówek.
*


A jakiego rodzaju uzbrojeniem są ciężarówki?
 
User is offline  PMMini Profile Post #11

     
poldas372
 

X ranga
**********
Grupa: Użytkownik
Postów: 11.890
Nr użytkownika: 19.336

 
 
post 29/08/2013, 19:02 Quote Post

Uniwersalna, nieopancerzona, kołowa platforma bojowa.
Albo - Nieopancerzony, kołowy transporter piechoty.

Do zniszczenia po przeczytaniu. wink.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #12

     
Verbal
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 116
Nr użytkownika: 83.354

Zawód: wolny
 
 
post 30/08/2013, 8:45 Quote Post

QUOTE(wysoki @ 29/08/2013, 19:30)

A jakiego rodzaju uzbrojeniem są ciężarówki?
*




Podgrupa "środki pomocnicze" w obrębie bojowych środków technicznych ? rolleyes.gif
 
User is offline  PMMini Profile Post #13

     
Świętosław
 

VII ranga
*******
Grupa: Użytkownik
Postów: 1.555
Nr użytkownika: 28.302

 
 
post 30/08/2013, 9:24 Quote Post

Nie można w żadnym razie twierdzić że nasza armia nie odstawała, kiedy nawet drużyna piechota (za duża, ze zbyt małą ilością broni maszynowej) byłą zła, zresztą jest o tym temat tutaj, albo na Historia.org.

Brak ciężarówek tak samo, złe strategie użycia czołgów, czy po prostu to że nasza armia ogólnie nie nadążała za trendami w najnowocześniejszych armiach, w czym zresztą nie ma nic dziwnego, odzyskanie niepodległości, integracja ziem, problemy gospodarcze, społeczne itp, więc i tak nie było tak źle.
 
User is online!  PMMini ProfileEmail Poster Post #14

     
wysoki
 

X ranga
**********
Grupa: Supermoderator
Postów: 20.848
Nr użytkownika: 72.513

Rafal Mazur
Stopień akademicki: magazynier
 
 
post 30/08/2013, 14:51 Quote Post

QUOTE
Podgrupa "środki pomocnicze" w obrębie bojowych środków technicznych ?

Jeśli korzystałeś z definicji umieszczonej na Wikipedii to zwróć uwagę na te słowa: "Bojowy sprzęt techniczny - uzbrojenie i wyposażenie sił zbrojnych dzielące się ogólnie na środki bojowe i środki pomocnicze."
http://pl.wikipedia.org/wiki/Bojowy_sprz%C4%99t_techniczny

Środki bojowe to uzbrojenie a środki pomocnicze to wyposażenie. I tym są właśnie ciężarówki.
 
User is offline  PMMini Profile Post #15

4 Strony  1 2 3 > »  
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej