|
|
Polska armia+uzbrojenie a inne armie w Europie
|
|
|
Rzechosz
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 6 |
|
Nr użytkownika: 74.717 |
|
|
|
Grzegorz Wolfram |
|
Zawód: mysliciel |
|
|
|
|
Witam. Jak to zwykle bywa, gdzieś, kiedyś przeczytałem, że w 1939 r. Polska armia była całkiem nieźle uzbrojona w porównaniu z innymi eurpejskimi armia. Jak to wyglądało w rzeczywistości? Pozdrawiam
|
|
|
|
|
|
|
Cwikła
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 30 |
|
Nr użytkownika: 83.618 |
|
|
|
Cwik³a |
|
Zawód: uczeñ |
|
|
|
|
Zależy z jakimi europejskimi armiami ją porównujesz bo jak wiemy Europa to kontynent na którym leżało kilkadziesiąt krajów.uważam, że w porównaniu z ówczesnymi mocarstwami Europy, stan polskiej armii można śmiało ocenić na dobry. Uzbrojenie żołnierza piechoty naszego kraju stanowiły karabinki wz. 98 Mauser, rosyjskie mosiny, w mniejszej ilości francuskie "Lebel". Niezbyt doceniane jeszcze wówczas pistolety maszynowe były produkowane w Polsce (pm "Mors"). Wyposażenie również nie odbiegało od czysto europejskich standardów np. Francuski hełm stalowy wz. 15 używany także wśród naszych zachodnich sojuszników. Czołgi lekkie 7TP były znacznie groźniejsze niż ich niemieckie odpowiedniki w postaci PzKpfw II. Inną kwestią były niedobory sprzętu. Dla porównania II Rp wystawiła nieco ponad 600 czołgów(łącznie z przestarzałymi Renault Ft 17) przeciwko niemieckim 2800. Dobra jakość, mała ilość
|
|
|
|
|
|
|
|
Standardowe były mausery i produkty mauseropochodne. Produkcja Morsów miała w zasadzie charakter przedseryjny, i mikroskopijne rozmiary. Te 600 czołgów to jednak liczone jest trochę dziwnie - chyba, ze za czołg uznamy tankietkę. Ale generalnie - nie było tak źle jak by można sądzić z wyniku wrześniowej rozgrywki.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Rzechosz @ 17/04/2012, 11:07) Witam. Jak to zwykle bywa, gdzieś, kiedyś przeczytałem, że w 1939 r. Polska armia była całkiem nieźle uzbrojona w porównaniu z innymi eurpejskimi armia. Jak to wyglądało w rzeczywistości?
Zależy jak ktoś definiuje "całkiem nieźle". Na pewno nie była jakoś fatalnie uzbrojona, po prostu mieliśmy pecha i starliśmy się z ówczesną najlepszą armią świata.
QUOTE(Cwikła @ 28/08/2013, 12:13) uważam, że w porównaniu z ówczesnymi mocarstwami Europy, stan polskiej armii można śmiało ocenić na dobry.
To niestety bzdura jest straszna. W porównaniu z mocarstwami wszystkiego było po prostu za mało - porównaj sobie np. uzbrojenie artyleryjskie polskiej i niemieckiej dywizji piechoty. A jeżeli chodzi o lotnictwo, to niestety nie tylko za mało, ale i zbyt słabego sprzętu.
QUOTE Uzbrojenie żołnierza piechoty naszego kraju stanowiły karabinki wz. 98 Mauser, rosyjskie mosiny, w mniejszej ilości francuskie "Lebel".
Tylko że to było najprostsze, najbardziej bazowe wyposażenie, które miały wszystkie normalne państwa.
QUOTE Niezbyt doceniane jeszcze wówczas pistolety maszynowe były produkowane w Polsce (pm "Mors").
Tylko jeszcze napisz ile ich było...
QUOTE Wyposażenie również nie odbiegało od czysto europejskich standardów np. Francuski hełm stalowy wz. 15 używany także wśród naszych zachodnich sojuszników.
Hełmy to akurat nieistotny detal.
QUOTE Czołgi lekkie 7TP były znacznie groźniejsze niż ich niemieckie odpowiedniki w postaci PzKpfw II.
Jeszcze wypadało by napisać, że oprócz PZII, Niemcy mieli także PZIII i czeskie PZ35(T) i PZ38(T), z działami 37mm jak 7TP.
Ten post był edytowany przez Recoil: 28/08/2013, 12:42
|
|
|
|
|
|
|
Cwikła
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 30 |
|
Nr użytkownika: 83.618 |
|
|
|
Cwik³a |
|
Zawód: uczeñ |
|
|
|
|
Recoil nie wziąłeś pod uwagę faktu że PzKpfwIII to czołg średni, a PzKpfwII lekki więc naturalnym jest że porównujemy naszego 7TP właśnie z nim ze względu na jego kategorie. To jest jak porównać wartość boksera wagi piórkowej z super ciężką. Polska nie posiadała czołgów innych niż lekkie (w każdym razie o broni pancernej większej kategorii w Polsce nie słyszałem).
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE To jest jak porównać wartość boksera wagi piórkowej z super ciężką. Aż takiej różnicy między czołgami to nie było
pzKpfw III to nie Konigstiger
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Cwikła @ 28/08/2013, 20:09) Recoil nie wziąłeś pod uwagę faktu że PzKpfwIII to czołg średni, a PzKpfwII lekki więc naturalnym jest że porównujemy naszego 7TP właśnie z nim ze względu na jego kategorie. To jest jak porównać wartość boksera wagi piórkowej z super ciężką.
Tylko że to nie były są zawody sportowe, gdzie istnieją realnie mające znaczenie kategorie wagowe. Niemcy mieli czołgi porównywalne/lepsze od 7TP i w dodatku mieli ich więcej - to była faktyczna sytuacja we Wrześniu 1939.
|
|
|
|
|
|
|
Cwikła
|
|
|
I ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 30 |
|
Nr użytkownika: 83.618 |
|
|
|
Cwik³a |
|
Zawód: uczeñ |
|
|
|
|
Zgadza się, że niemiecka broń pancerna była dużo lepsza i liczniejsza. Aczkolwiek uważam nasza wersję Vickers'a za najlepszy czołg lekki początku wojny. Radził sobie z niemieckimi PzKmpfw II i III z wersją IV były już problemy ze względu na jej opancerzenie.
|
|
|
|
|
|
|
|
Nie widzę większych różnic między Trójką, a Czwórką w ich opancerzeniu. Były też u Niemców czołgi średnie cięższe od czołgu ciężkiego.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Rzechosz @ 17/04/2012, 12:07) Witam. Jak to zwykle bywa, gdzieś, kiedyś przeczytałem, że w 1939 r. Polska armia była całkiem nieźle uzbrojona w porównaniu z innymi eurpejskimi armia. Jak to wyglądało w rzeczywistości? Pozdrawiam
W rzeczywistości to brakowało jej podstawowego uzbrojenia czyli ciężarówek.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(Verbal @ 29/08/2013, 19:28) QUOTE(Rzechosz @ 17/04/2012, 12:07) Witam. Jak to zwykle bywa, gdzieś, kiedyś przeczytałem, że w 1939 r. Polska armia była całkiem nieźle uzbrojona w porównaniu z innymi eurpejskimi armia. Jak to wyglądało w rzeczywistości? Pozdrawiam W rzeczywistości to brakowało jej podstawowego uzbrojenia czyli ciężarówek. A jakiego rodzaju uzbrojeniem są ciężarówki?
|
|
|
|
|
|
|
|
Uniwersalna, nieopancerzona, kołowa platforma bojowa. Albo - Nieopancerzony, kołowy transporter piechoty.
Do zniszczenia po przeczytaniu.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE(wysoki @ 29/08/2013, 19:30) A jakiego rodzaju uzbrojeniem są ciężarówki?
Podgrupa "środki pomocnicze" w obrębie bojowych środków technicznych ?
|
|
|
|
|
|
|
|
Nie można w żadnym razie twierdzić że nasza armia nie odstawała, kiedy nawet drużyna piechota (za duża, ze zbyt małą ilością broni maszynowej) byłą zła, zresztą jest o tym temat tutaj, albo na Historia.org.
Brak ciężarówek tak samo, złe strategie użycia czołgów, czy po prostu to że nasza armia ogólnie nie nadążała za trendami w najnowocześniejszych armiach, w czym zresztą nie ma nic dziwnego, odzyskanie niepodległości, integracja ziem, problemy gospodarcze, społeczne itp, więc i tak nie było tak źle.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE Podgrupa "środki pomocnicze" w obrębie bojowych środków technicznych ? Jeśli korzystałeś z definicji umieszczonej na Wikipedii to zwróć uwagę na te słowa: "Bojowy sprzęt techniczny - uzbrojenie i wyposażenie sił zbrojnych dzielące się ogólnie na środki bojowe i środki pomocnicze." http://pl.wikipedia.org/wiki/Bojowy_sprz%C4%99t_techniczny
Środki bojowe to uzbrojenie a środki pomocnicze to wyposażenie. I tym są właśnie ciężarówki.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|