Drukowana wersja tematu

Kliknij tu, aby zobaczyć temat w orginalnym formacie

historycy.org _ Społ. i gosp. średniowiecza _ Gwałt w średniowieczu

Napisany przez: Spiryt 6/07/2008, 11:20

Nie wiem, czy taki wybitnie nieprzyjemny temat już istnieje, ja nie znalazłem.

Krótko - na pewnym angielskojęzycznym forum dyskutuję z gościem na temat właśńie gwałtu w średniowieczu. Powodem jest jakieś "podobno" sprawdzone twierzdenie, żę gwałt nie był surowo karany w średniowieczu. Że groził jakiś miesiąc więzienia, połączone z biczowaniem, albo tylko wygnaiem, jeśłi gwałciciel nie był miejscowy (nie ja to wymyśliłem ohmy.gif )

Co na to powiecie?

Napisany przez: Ryszard Lwie Serce 6/07/2008, 11:39

Nad sytuacją w Anglii nigdy się nie zatrzymywałem, ale np. w Polsce zależało to od tego, kto został zgwałcony. Za rapt (w dzisiejszym rozumieniu gwałt, porwanie itp.) na szlachciance można było zostać surowo ukaranym. Za zgwałcenie chłopki trzeba było zapłacić karę dość niską (6 grzywien), a za zgwałcenie chłopki, która sama poszła np. do lasu "gdzie nie powinna była chodzić" - symboliczną karę "300".

Źródło - "Historia ustroju i prawa Polskiego" Bardach, Leśnodorski, Pietrzak.

Trzeba przy tym zaznaczyć, że kary publiczne czy prywatne odszkodowania były w tym wypadku dość słabą formą kary. Dużo większy wpływ na karanie takich przestępstw jak gwałty miał Kościół. Kary kościelne za gwałt mogły być bardzo surowe i dotkliwe, mogła to być ciężka pokuta, wreszcie nawet ekskomunika. W dobie zabobonnej wiary, jaką było średniowiecze, samo straszenie piekłem mogło być dla gwałciciela niezłą przestrogą.

Co do kary więzienia jeszcze - jest to wątpliwe czy karano więzieniem. Kary pozbawienia wolności to raczej wynalazek nowożytny. Najczęściej przebywano w lochu w oczekiwaniu na karę.

Napisany przez: Savary 6/07/2008, 19:06

QUOTE
Za zgwałcenie chłopki trzeba było zapłacić karę dość niską (6 grzywien),


No nie aż taką niską.W XV wieku była to mniej więcej równowartość 5-6 krów albo 40-50 owiec.Tyle też wynosiła w wielkopolsce w XIV wieku chłopska główszczyzna.(Siuchiński,Kobyliński:"Ilustrowana kronika Polaków").
Poza tym np. sprawca gwałtu dokonanego na terenie miasta rzadzącego sie prawem magdeburskim mógł być skazany na śmierć.

Obija mi sie też po pamięci("Polska Piastów" Jasienicy),że jeżeli właściciel wsi na prawie niemieckim zgwałcił poddankę,to wszyscy mieszkańcy tej wsi mogli swobodnie ją opuścić bez względu na warunki umowy osadniczej.

Napisany przez: panicz_12 6/07/2008, 19:53

Za zgwałcenie szlachcianki zwykle zasądzano karę publiczną w wysokości 50 grzywień. A w przypadku jeżeli takiej zbrodni dopuściłby się chłop lub mieszczanin karano śmiercią.

Napisany przez: makron 6/07/2008, 20:15

QUOTE(Spiryt @ 6/07/2008, 12:20)
Nie wiem, czy taki wybitnie nieprzyjemny temat już istnieje, ja nie znalazłem.

Krótko - na pewnym angielskojęzycznym forum dyskutuję z gościem na temat właśńie gwałtu w średniowieczu. Powodem jest jakieś "podobno" sprawdzone twierzdenie, żę gwałt nie był surowo karany w średniowieczu. Że groził jakiś miesiąc więzienia, połączone z biczowaniem, albo tylko wygnaiem, jeśłi gwałciciel nie był miejscowy (nie ja to wymyśliłem  ohmy.gif )

Co na to powiecie?
*



Skoro dyskusja jest na forum anglojęzycznym, to zapewne już zaglądałeś na te strony:
http://www.brown.edu/Departments/Italian_Studies/dweb/society/sex/sexual-deviance.shtml
http://wyclif.stockton.edu/index.php/*RapeinChaucer
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_rape

Napisany przez: lucam 6/07/2008, 20:47

Na Mazowszu istniała kara ruszyca płacona księżnej.
A co do wysokości kary, była ona odpowiednio zmieszana, rzadko płacono całość...
Istniały też różne rodzaje gwałtu; na osobie i na rzeczy.
Fragment przytaczany przez Lwie Serce, pochodzi z Księgi Elbląskiej ("gdzie nie powinna była chodzić")

Napisany przez: panicz_12 7/07/2008, 8:49

QUOTE
Że groził jakiś miesiąc więzienia, połączone z biczowaniem, albo tylko wygnaiem, jeśłi gwałciciel nie był miejscowy (nie ja to wymyśliłem  )


Toż to bzdury!!! Przecież dziewictwo było uznawane za jedno z dóbr posażnych panny


Napisany przez: Ramond 7/07/2008, 13:05

QUOTE
oż to bzdury!!! Przecież dziewictwo było uznawane za jedno z dóbr posażnych panny

No to jego utratę trzeba było zrekompensować...pieniężnie.

Napisany przez: makron 7/07/2008, 13:10

QUOTE(panicz_12 @ 7/07/2008, 9:49)
QUOTE
Że groził jakiś miesiąc więzienia, połączone z biczowaniem, albo tylko wygnaiem, jeśłi gwałciciel nie był miejscowy (nie ja to wymyśliłem   )


Toż to bzdury!!! Przecież dziewictwo było uznawane za jedno z dóbr posażnych panny
*



Gwałt jako taki nie dotyczy jedynie dziewic. Gwałtu można też dokonać na młodej mężatce, doświadczonej wdowie itd. dry.gif

Napisany przez: Jacław 7/07/2008, 14:20

Może spróbujmy uporządkować.


Pierwsza kwestia to terminologia. Gwałt to modus operandi, czyli sposób działania. Polegał on na użyciu przemocy - przymusu fizycznego - o bardzo dużym natężeniu. Gwałty mogły być:
1. na majątku, np. rozbój, podpalenie, rabunek, zabór rzeczy, kradzież /S. Płaza, Historia prawa w Polsce na tle porównawczym. Część 1: X - XVIII wiek, Kraków 1997, s. 362/;
2. na osobie, np. bezprawne uwięzienie, porwanie. /Ibidem/
Jeśli zaś ktoś gwałtem bierze kobietę, to się nazywa ZGWAŁCENIE.


Kwestia druga to trudność z odpowiedzeniem na pytanie o surowość represji karnej za przestępstwo zgwałcenia w średniowieczu. Średniowiecze to dość długi okres, w Europie liczący około 1000 lat. W tym czasie pewne zasady ulegały zmianom. Pamiętać należy także, że ówczesne prawo na terenie danego kraju nie było jednolite /z wyjątkiem Anglii po powstaniu sądów common law/. Tym samym istniało wiele odrębności regionalnych.

Jeśli chodzi o przestępstwo zgwałcenia w XIII wieku, zwłaszcza na terenach północnych, to oczywiście nie sposób nie sięgnąć do Najstarszego Zwodu Prawa Polskiegoo /tzw. Księgi Elbląskiej/, który był już wyżej wspominany. Odpowiedzialność za zgwałcenie reguluje art. 17 Najstarszego Zwodu [NZ] /Najstarszy Zwód Prawa Polskiego, wyd. Józef Matuszewski, Warszawa 1959/. Pozwolę sobie przytoczyć treść tego przepisu:

Art. 17
1. Jeśli ktoś zniewoli dziewczynę [z rycerskiego stanu] albo uporwadzi ją wbrew jej woli, za to płaci karę 50 grzywien sędziemu a szlachciance [tyle] ile sędzia przyzna za jej pohańbienie.
2. Tak samo postępouje sąd także w tym wypadku gdy ktoś dopuści sie gwałtu na zamężnej
[szlachciance] albo [ją] wbrew jej woli uprowadzi.
3. (...)
4. Gdy jakaś dziewczyna
[wiejska] albo żona chłopa idzie na jagody albo na jabłka, albo po inne rzeczy do lasu albo na pole a zostanie tam zniewolona, za to płaci się kary 6 grzywien.
5. (...)
6. Jeśli czyjaś córka idzie na pole albo do lasu na jabłka, albo po inne rzeczy a zostanie ona zniwolona, za to płaci sie karę trzysta ponieważ nie pozwolono, bo ona tak
[samotnie] poszła /w tłumaczeniu z 1997 r. poniewaz nie powinna tak sama chodzić/

Niezwykle istotny jest ust. 1 tego art., a dokładnie fragment za to płaci karę 50 grzywien sędziemu a szlachciance [tyle] ile sędzia przyzna za jej pohańbienie wskazuje on na to, że za zgwałcenie kobiety przewidziane były dwie kary. W przypadku szlachcianki, a sądze ze analogicznie w przypadku kobiet innych stanów, przwidziana była kara publiczna (ust. 1 i 2 - 50 grzywien, ust. 4 - 6 grzywien, ust. 6 - kara trzysta), oraz kara prywatna płacona na rzecz poszkodowanej, arbitralnie ustalana przez sędziego.

Co ciekawe dla prawa tego okresu, karą normalną w przypadku wiekszosci przestępstw, jako godzących w dobra jednostki, były kary prywatne. Kary publiczne były wyjątkiem. Nie wchodząc w szczegóły należy sądzić, że ochrona kobiet w średniowieczu była zwiększona, w tym sensie, że korzystały one z dobrodziejstwa konstrukcji miru, dzięki któremu obok kary prywatnej występowała kara publiczna. Byłby to mir osobowy.

Jeśli chodzi o faktyczną wysokość tych kar, to trzeba pamiętać o treści art. 20 NZ, który stanowi:

Art. 20
1. W sprawie kar, które powyżej są wymienione w grzywnach, niech będzie wiadomo, że trzy grzywny [karne] liczy się na jedną prawdziwą grzywnę. Gdy zaś płaci się karę 6 grzywien, to wynosi [ona] 6 szkojców.
2. Skąd wywodzi swoją nazwę kara, która nazywa się trzysta, niech to będzie wiadomo: dawniej istniał w Polsce zwyczaj łamania soli w kawałki,
[poszczególna] ich jednostka zwała się kruszą; tych płacono trzysta [sztuk]. Co prawda teraz sól [w charakterze płacidła] wyszła z użycia, wszakże kara nazywa się [dalej] trzysta.
3. W tej sprawie gdzieś ustanowiono, że
[za nią] daje sie jednego szkojca. Czasami też sędziowie są tak łaskawi, że biora oni tytułem tej kary cztery kurczęta albo dwa, albo jedno.
4. Jeśli zaś płaci się 6 grzywien kary, to za to bierze czasami sędzia pięć szkojców albo trzy, albo jeden łut.
5. Jeśli zaś płaci się kary siedemdziesiąt albo pięćdziesiąt grzywien, albo dwanaście grzywien, ponieważ tych grzywien trzy stanowią jedną prawdziwą grzywnę, tedy sędzia czyni łaskę według swego potanowienia.
6. Wszakże niech będzie wiadomo, że żaden sędzia albo rzadko który bierze w człości sumę, ktora płaci mu się tutułem kary; czyni on łaskę, jeśli go sie o to prosi.
7. Jeśli on
[sędzia] czyni łaskę, to nakazuje uiścić sumę w cziągu czternastu nocy. Jeśli on jej nie uiści w tym czasokresie, to płaci sześć grzywien kary.
8. Postępowanie ma iść tak dalego, że skoro udziela się mu łaski co do
[wysokości] sumy, należy udzielić jemu łaski także co do terminu uiszczenia sumy.

Jak wynika z przedmiotowego tekstu faktyczna wysokość kary finansowej była trzykrotnie niższa, w związku z tym, że grzywna sądowa stanowiła jedynie 1/3 rzeczywistej grzywny. Przy czym sędzia w ramach łaski mógł tą karę jeszcze bardziej złagodzić.


Inaczej kwestia zgwałcenia była regulowana w Statuach Kazimierza Wielkiego. W szczególności art. 125 (wg. wydania Helcla) odnośi się do tej problematyki (jest to przepis wielkopolski). W tłumaczeniu Świętosława z Wojcieszyna brzmi on tak:

Art. 125
Ustawiamy też, iż którykole dziewicę, którejkole czci abo stadła by była, przez wolej porodzicielów jej ułapił, a ją gwałtem usilił, to jest dziewstwa zbawił, żywot jego bądź na miłosić tak osilonej dziewki i przyjacół jej (...).

Przepis ten wskazuje, ze w wypadku zgwałcenia panny (sądzę, że analogicznie w wypadku innych kobiet, w każdym razie zapewne podobnie jeśli chodzi o surowość), życie przestępcy zależało od łaski poszkodowanej i jej przyjaciół (czyli zapewne jej krewnych lub opiekunów). Mogli oni nawet bezkarnie zabić sprawcę przestępstwa, choć pewnie czesto sprawca się wykupywał, ewentualnie zawierał także ze zgwałconą panną związek małżeński.

Napisany przez: Ramond 7/07/2008, 16:06

QUOTE
Jeśli zaś ktoś gwałtem bierze kobietę, to się nazywa ZGWAŁCENIE.

W staropolszczyźnie określano to również terminem: USILSTWO.

Co prawda to nie średniowiecze, ale w renesansowej Polsce a później w Rzeczypospolitej Obojga Narodów artykuły hetmańskie zalecały karanie na gardle za zgwałcenie jakiejkolwiek kobiety przez żołnierza.

Napisany przez: Blake 7/07/2008, 17:09

Przypomina mi się powieść z akcją w średniowiecznej Anglii (XIV w.), "Świat bez końca" Kena Foletta. Jest tam właśnie opisana sytuacja gwałtu i późniejszego sądzenia za niego - pomniejszy szlachcic gwałci swoją chłopkę. Kiedy bohaterowie rozmawiają o tym, jaką karę otrzyma zbrodniarz, jeden kwituje to słowami "Kara za gwałt jest tylko jedna - śmierć".
Sąd skazuje szlachcica na śmierć, ale temu udaje się uciec i zostaje banitą, chociaż to już chyba mniej ważna kwestia smile.gif
W porównaniu do przytoczonej wcześniej opinii, kara śmierci byłaby w tym przypadku bardzo surowa. Pytam się więc: czy autor, który bądź co bądź siedzi w temacie średniowiecza, popełnił taki niehistoryczny błąd? Czy wiadomo coś o karze śmierci za gwałt, działającej między stanami, ale "w drugą stronę" - skazanie szlachcicana śmierć?
Do tego jeszcze jedna opowieść, z czasów monarchii wczesnopiastowskiej, chociaż też czuję, że to bajka. Słyszałem, że za gwałt karano przybiciem "narzędzia zbrodni" do mostu (razem ze zbrodniarzem rzecz jasna). Zostawiano mu nóż i jak chciał się uwolnić to musiał... ciach-ciach biggrin.gif Słyszeliście może o takiej karze?

Napisany przez: bustagallorum 7/07/2008, 17:44

QUOTE
Do tego jeszcze jedna opowieść, z czasów monarchii wczesnopiastowskiej, chociaż też czuję, że to bajka. Słyszałem, że za gwałt karano przybiciem "narzędzia zbrodni" do mostu (razem ze zbrodniarzem rzecz jasna). Zostawiano mu nóż i jak chciał się uwolnić to musiał... ciach-ciach biggrin.gif Słyszeliście może o takiej karze?


To ze statutów Bolesława Chrobrego - fikcja, ale kara z fantazją.

Napisany przez: cukier 7/07/2008, 19:21

I to chyba nie była kara za gwałt ino za cudzołóstwo rolleyes.gif

Napisany przez: Jacław 7/07/2008, 19:33

QUOTE(bustagallorum @ 7/07/2008, 18:44)
QUOTE
Do tego jeszcze jedna opowieść, z czasów monarchii wczesnopiastowskiej, chociaż też czuję, że to bajka. Słyszałem, że za gwałt karano przybiciem "narzędzia zbrodni" do mostu (razem ze zbrodniarzem rzecz jasna). Zostawiano mu nóż i jak chciał się uwolnić to musiał... ciach-ciach biggrin.gif Słyszeliście może o takiej karze?


To ze statutów Bolesława Chrobrego - fikcja, ale kara z fantazją.
*




To była kara za cudzołóstwo, jak słusznie zwrócił uwagę cukier.
Czy fikcja, nie jestem pewien. Nie mogę tego teraz sprawdzić, ale zdaje mi się, że Thietmar pisał o takim właśnie karaniu przez Bolesława Chrobrego cudzołożników. Jeśli faktycznie dobrze mi się zdaje, to tą okolicznosć należałoby uznać za potwierdzoną źródłowo, zwłaszcza, że akurat Thietmar jest chyba dość wiarygodny.


PS. Znalazłem!
http://www.historycy.org/index.php?showtopic=24809&st=15

Jeden z dyskutantów przytoczył stosowny fragment z Kroniki Thietmara:

(...) Jeżeli ktoś spośród niego ośmiela się grzeszyć z cudzą żoną czy też uprawiac taką rozpustę, natychmiast doznaje następującej kary: prowadzi się go na most i przybija gwoździem przez skórę pokrywającą jądra, a położywszy w pobliżu ostre narzędzie, daje mu się trudny wybór: albo umrzeć, albo się uwolnić przez obięcie tej części ciała (...)

Napisany przez: Spiryt 7/07/2008, 19:37

Dzięki wszystkim za odpowiedzi. Oczywiśćie, nie sprecyzowałem o jaki mniej więcej okres tej niezwykle krótkiej dry.gif epoki mi chodzi....

Odpowiedzi w sumie dotyczą raczej rozwkitu średniowiecza, po roku 1000... Co mnie nie dziwi. Wygląda na to że faktycznie, kary często były zadziwiająco łagodne.

W angielskiej http://en.wikipedia.org/wiki/Rape#History, pisze że na początku 14 wieku w Anglii ofiara mogła między innymi sama wyłupić sprawcy oczy czy genitalia? Co sądzicie?

Jeśli chodzi o wcześniejsze średniowiecze, gwałty zdarzały się prawdopodobnie rzadziej (małe społeczności, ludzie się znają) i z racji surowego warunków chyba były też surowiej karane.

Słyszałem że w Anglii, w bodajże VII wieku kradzież bydła była bezwzględnie karana śmiercią. Podobnie inne kary nyły chyba bardzo surowe. Ktoś coś wie?

Napisany przez: Jacław 7/07/2008, 19:51

QUOTE(Spiryt @ 7/07/2008, 20:37)
Odpowiedzi w sumie dotyczą raczej rozwkitu średniowiecza, po roku 1000... Co mnie nie dziwi. Wygląda na to że faktycznie, kary często były zadziwiająco łagodne.

Jeśli chodzi o wcześniejsze średniowiecze, gwałty zdarzały się prawdopodobnie rzadziej (małe społeczności, ludzie się znają) i z racji surowego warunków chyba były też surowiej karane.

*



Tak jakoś wyszło, że piszemy głównie o Polsce, stąd inofmacje dotyczą okresu od około 1000 roku. W przypadku Polski trudno cokolwiek napisać o okresie wczesniejszym, z oczywistych jak sądze względów.



Z tego że społeczności były niewielkie nie wysuwałbym tezy, że gwałty zdarzały się prawdopodobnie rzadziej. Współcześnie jeśli chodzi o tego typu przestępstwa /podobnie np zabójstwa/ to w około 60 % przypadków sprawcą jest osoba z kręgu rodzina - znajomi. Nadto pamiętaj, że średniowiecze, zwłaszcza wczesne to okres trwania permanentnej wojny. A na wojnie jak na wojnie. Wiadomo, że wojna nie jest dla aniołów i że w jej trakcie zawsze mają miejsce grabieże, rabunki, rozboje, zabójstwa, podpalenia i zgwałcenia. Inna sprawa, że oczywiście takie czyny popełnione w toku działań wojennych zapewne nie często (czytaj nigdy) trafiały przed sąd.

Napisany przez: Savary 8/07/2008, 21:24

QUOTE
Nadto pamiętaj, że średniowiecze, zwłaszcza wczesne to okres trwania permanentnej wojny.


Bez przesady.Wojny wybuchały to tu to tam,ale też kilkudziesięcioletnie czy dłuższe okresy pokoju w konkretnej okolicy nie były niczym niezwykłym.Na przykład w Paryżu pokój panował w latach 888(oblężenie przez normanów)-1358(bunt Etienna Marcella).W dodatku wiekszość ówczesnych wojenek dzisiaj zaliczono by raczej do kategorii przestępczość tak jak np kilkuletnią wojnę między "Scarefacem" a "Bugsem" Moranem,która raczej nie absorbowała zbvytnio mieszkańców Chicago.

Napisany przez: Jacław 8/07/2008, 22:43

QUOTE(Savary @ 8/07/2008, 22:24)
QUOTE
Nadto pamiętaj, że średniowiecze, zwłaszcza wczesne to okres trwania permanentnej wojny.


Bez przesady.Wojny wybuchały to tu to tam,ale też kilkudziesięcioletnie czy dłuższe okresy pokoju w konkretnej okolicy nie były niczym niezwykłym.Na przykład w Paryżu pokój panował w latach 888(oblężenie przez normanów)-1358(bunt Etienna Marcella).W dodatku wiekszość ówczesnych wojenek dzisiaj zaliczono by raczej do kategorii przestępczość tak jak np kilkuletnią wojnę między "Scarefacem" a "Bugsem" Moranem,która raczej nie absorbowała zbvytnio mieszkańców Chicago.
*




Oczywiście wszystko zależy od regionu i być może "wojna" to troche za duzo powiedziane. Ale chyba trudno nie przyznać, że średniowiecze to czasy dość niebezpieczne. Im dalej od dużych centrów politycznych tym częściej dochodziło do różnych ruchawek i niepokojów. Jeden feudał napadał drugiego i na odwrót, a w takiej sytuacji zapewne nieraz dochodziło gwałtów (w szerokim rozumieniu tego słowa). Do tego żeby trochę pomordować, rabować, grabić, palić no i pogwałcić nie trzeba przecież dużej wojny - mała wojenka, czy ruchawka wystarczy.

Napisany przez: cukier 8/07/2008, 23:41

A mam takie pytanie: co się działo jak w wyniku gwałtu kobieta zaszła w ciążę?

Napisany przez: lancelot 23/03/2013, 12:36

Rok 1395, szlachcic Ogier (tak, tak) z Anglure gwałci Colette, żonę Jehana le Desgoudri ("obcował z nią cieleśnie tylko jeden raz i zaraz potem polecił jej wrócić do pokoju a swoim służącym nakazał, aby dali jej jeść i pić". Trudno powiedzieć, jak tym gwałtem było, skoro kobieta pozwoliła się zaprowadzić do garderoby a potem zjadła i się napiła. Pozew przed oblicze króla Karola VI wnieśli matka i mąż pokrzywdzonej.
Ogier spodziewając się poważnych kłopotów aplikował o królewską łaskę (nie oddalenie pozwu) wspominając swą walkę u boku króla w kampanii przeciw Gandawie dziesięć lat wcześniej. Łaski udzielono, dla oczyszczenia zaś duszy spowiednik nakazał zacnemu rycerzowi odbycie pielgrzymki do Ziemi świętej. Ogier pielgrzymował i pisał, dzięki temu mamy dziś dokładną relację z przebiegu takiej pielgrzymki.
Drugi przykład, sir Artur Mallory, autor La Morte d' Atrtur napisał swoje traktujące o rycerzach bez skazy i zmazy dzieło siedząc w kryminale za gwałt i napad.

Napisany przez: Ramond 1/04/2013, 13:50

QUOTE
A mam takie pytanie: co się działo jak w wyniku gwałtu kobieta zaszła w ciążę?

Wtedy było to uważane za dowód, że to nie był gwałt. Obowiązywała teoria, że kobieta mogła zajść w ciążę tylko jeśli doznała orgazmu.

Napisany przez: Alexander Malinowski2 1/04/2013, 14:43

Brzmi jak nonsens. Jakieś dowody?

Przede wszystkim w średniowieczu gwałt polegał na naruszeniu praw do kobiety, a więc panna albo mężatka była chroniona niezależnie od zajścia w ciążę. Ojciec chronił cześć panny, a mąż mężatki.

QUOTE(Ramond @ 1/04/2013, 13:50)
QUOTE
A mam takie pytanie: co się działo jak w wyniku gwałtu kobieta zaszła w ciążę?

Wtedy było to uważane za dowód, że to nie był gwałt. Obowiązywała teoria, że kobieta mogła zajść w ciążę tylko jeśli doznała orgazmu.
*



Napisany przez: bachmat66 1/04/2013, 15:46

QUOTE(Ramond @ 1/04/2013, 7:50)
QUOTE
A mam takie pytanie: co się działo jak w wyniku gwałtu kobieta zaszła w ciążę?

Wtedy było to uważane za dowód, że to nie był gwałt. Obowiązywała teoria, że kobieta mogła zajść w ciążę tylko jeśli doznała orgazmu.
*


Salve,
hmm ten 'orgazm' to jest 'termin prawno-medyczny' w średniowieczu?

Ciekawym jest jak wielka role we wczesnym średniowieczu grało chrzescijanstwo w 'walce' o zrównanie płci wobec prawa ksiazecego np kiedy dziewczyna zostala porwana i zgwałcona, wladze koscielne szukały dowodow ze ow rapt byl za obopólna zgoda, jakby dajac kobiecie pewna, wciaz niewielka autonomie w jej wyborze wlasnym; a np zdrada malzenstwa zostala zrownana w odpowiedzialnosci dla obu plci w IX wieku, jako rownie brukajaca i mezczyzne, jaki i kobiete dzieki dzialanosci wladz koscielnych etc.
Germanskie poganskie prawa karaly plec niewiescia bez wyjatku.
Mozna rzecz ze chrzesciajnstwo bylo na przedzie 'walki o rownouprawnienie plci' wobec prawa ksiazecego/swieckiego i w moralnosci spolecznej.

Swoja droga w sredniowieczu gwalt oscyluje miedzy przestepstwem (crimen) i grzechem (peccatum), i bylo wykroczeniem przeciwko prawu wlasnosci rodziny/klanu.

Wesolego Smigusa smile.gif

Napisany przez: Ramond 2/04/2013, 14:50

QUOTE
Brzmi jak nonsens. Jakieś dowody?

Czy Fleta, seu Commentarius juris Anglicani, jeden z traktatów angielskiego prawa zwyczajowego będzie dowodem? We współczesnej transkrypcji:
If, however, the woman should have conceived at the time alleged in the appeal, it abates, for without a woman's consent she could not conceive.

Zresztą, nie musimy sięgać aż do XIII wieku, aby zobaczyć podobne postawy:
"For without an excitation of lust, or the enjoyment of pleasure in the venereal act, no conception can probably take place. So that if an absolute rape were to be perpetrated, it is not likely she would become pregnant." - Samuel Farr, Elements of Medical Jurisprudence

QUOTE
Salve,
hmm ten 'orgazm' to jest 'termin prawno-medyczny' w średniowieczu?

Nie, współczesny opis tego samego. Zgodnie z popularną w Średniowieczu teorią dwóch nasion, w celu poczęcia połączyć się muszą nasienie mężczyzny i kobiety - a ponieważ, jak powszechnie wiadomo było, wytrysk u mężczyzny pojawia się wraz z orgazmem, tego samego spodzieano się u kobiety.

Napisany przez: Kon-dzia 2/04/2013, 16:12

QUOTE
Wtedy było to uważane za dowód, że to nie był gwałt. Obowiązywała teoria, że kobieta mogła zajść w ciążę tylko jeśli doznała orgazmu.


Nawet w Anglii prawo się zmieniało. Praktyka była niejdnolita nawet w tym samym okresie. Gdyby rozpatrywać wszystkie średniowieczne prawa... rolleyes.gif
Czasem gwałt oznaczał czynność seksualną bez zgody kobiety, czasem użycie przemocy (bez znaczenia czy była udzielona zgoda i czy miało to seksualny kontekst) w tym przypadku dowodem niezbędnym dowodem mogły być np. ślady krwi.
Często gwałt traktowano właśnie ( jak wspomniał Bachmat66 ) jako przestępstwo przeciwko ojcu, mężowi kobiety, również w tym przypadku zgoda kobiety nie miała znaczenia. Z drugiej strony np. w Anglii była to jedna z dwóch sytuacji gdy kobieta samodzielnie mogła oskarżyć kogoś przed sądem.

Napisany przez: bachmat66 2/04/2013, 16:20

Warto rzucic okiem - choc tekst 'skrzywiony' via marksistowskie/gender podejscie do tematu (cultural marxism) - http://www.canadiancriminallaw.com/articles/abstracts/Hist_rape.htm

Samuel Farr, Elements of Medical Jurisprudence - dobra rzecz, wiekowa ale dobra smile.gif - jest tam dyskusja praw gwoli gwaltu/zgwalcenia wedlug wczesniejszych dyskusji imci Blackstone'a http://en.wikipedia.org/wiki/William_Blackstone

Jeszcze sa inne elementy gwaltu w sredniowieczu - eg wiek ofiary - przed 10 rokiem zycia, po 12 roku zycia, stan cywilny - dziewica(panienka) versus niewiasta (zamezna), obecnosci osob trzecich,; mozliwosc zeznawania etc.
Wazne jest takze w jakim okresie, bo na Boga, to ejst przeciez cos 800 prawie lat, i prawo sie rozwijalo, eg Anglia gdzie sa zmiany w statutach - ciekawy traktat o prawie sredniowiecznym (jakze roznym od dzisiejszych gledzen i wymyslow EU) http://openlibrary.org/books/OL7086135M/Law_and_politics_in_the_middle_ages
Obciecie membro virillis nie bylo wcale niespotykana forma zakonczenia sprawy smile.gif

QUOTE
Kon-dzia,2/04/2013, 10:12
[...]
Często gwałt traktowano właśnie ( jak wspomniał Bachmat66 ) jako przestępstwo przeciwko ojcu, mężowi kobiety, również w tym przypadku  zgoda kobiety nie miała znaczenia. Z drugiej strony np. w Anglii była to jedna z dwóch sytuacji gdy kobieta samodzielnie mogła oskarżyć kogoś przed sądem.


Bo w Anglii saksonskiej i poczatkowej-normanskiej wedlug prawa zwyczajowego gwalt to byl 'crime of trespass against the person' (nie wiem jako to jest po polsku, w jezyku polskeigo prawa sredniowiecznego - naruszenie miru domowego? ) gdzie okaleczenie, wiezienie, grzywna etc byly czescia kary; ale tu zauwazmy ze Statut Edwarda I zmienil prawo diametralnie gwalt to ' felony'-ciezkie przestepstwo- i pojawia sie kara smierci, obok okaleczenia etc, bedaca w efekcie miedzy 1285 a 1841 czyli prawie 600 lat. ( powod dlaczego zniesiono kare smierci za gwalt wiazal sie z tym ze lawy przysieglych - w systemie zwyczajowym ci ktorzy decyduja o winie - niechetnie skazywaly mezczyzne na kare smierci w oskarzeniach o gwalt gdzie motywy kobiety-ofiary byly podejrzane ).


połączono - Alj.


© Historycy.org - historia to nasza pasja (http://www.historycy.org)