Jak Hitler była tak niepoukładany to dlaczego udało mu się w błyskawicznym tempie rozprawić z ogromną ilością krajów confused1.gif rolleyes.gif

Dobrze by było, gdyby to była tylko mgławica dowolnych koncepcji. Niestety były pewne podstawy naukowe. Eugenika była i jest koncepcją dość dobrze udokumentowaną. Wiele rządów ją stosuje tylko na ogół nie nadaje temu rozgłosu. Chociaż rząd Australii np. nie miał żadnych oporów w jej głoszeniu i precyzyjnym stosowaniu tuż po tragicznych doświadczeniach IIWŚw.

Kolego Drogi,
Odpowiedź jest nieelegancka i niemerytoryczna. Zapytaj się proszę (o właściwy "piernik i wiatrak") kogoś mądrzejszego ze znajomych albo zadaj sensowne pytanie na tym Forum. Albo zadaj właściwe pytanie to ja Ci wyjaśnię.
Bez obrazy
AM

Bo łamał wszelkie możliwe reguły polityki międzynarodowej a XX wieczna Europa nie była do tego początkowo przygotowana i dawała się zaskakiwać. W XX w wydawało się, że wszystko będzie działo się już w sposób cywilizowany (bo tak wyglądała I wojna światowa i cały wiek XIX od epoki napoleońskiej). A tu, w najpotężniejszym kraju dorwał się do władzy barbarzyńca epoki kamienia łupanego.

Porównałbym to do sytuacji gdzie nagle na ulicy pojawia się gość który na oślep wali kijem bejsbolowym każdego w tył głowy. Na początku uda mu się może parudziestu nawet powalić (tak jak Hitlerowi udało się znienacka powalić wiele krajów). Ale kiedy ludzie już się otrząsną ze zdziwienia wezwą antyterrorkę i ta zamiast dyskutować ustrzeli psubrata. I tak samo skończyła III Rzesza. Kiedy świat już się otrząsnął nikt nie chciał z Hitlerem rozmawiać o pokoju. Po prostu uznano go za niezrównoważonego barbarzyńcę. Nawet zatwardziały antykomunista Churchill wolał dogadać się ze Stalinem żeby tylko zniszczyć nazistów.

Hitler odnosił zwycięstwa do '42 bo on wtedy ustalał fronty i zawsze walczył na 1 front.Jak by miał ich kilka to nie wiem czy by był uważany za dobrego dowódce.

Nie wiem kto go uważa za dobrego dowódcę (jak wiemy na wojnie się znał do poziomu żołnierza okopowego a operacje planowali i prowadzili generałowie, on im czasem pomagał a czasem przeszkadzał) lub przywódcę. Dobry przywódca to taki który doprowadza swój kraj do dobrobytu a nie wykańcza 10 mln własnych obywateli w walkach a pozostałe 50 mln doprowadza na skraj klęski humanitarnej, traci 1/4 terytorium i na koniec głosi poglądy, że naród powinien zniknąć bo okazał się za słaby. 

BTW: to że do 1942r nie walczył na dwa fronty (choć wg mnie jest to teza mocno naciągana - 1939r były dwa, a w 1941r miał za plecami niepokonaną potężną W. Brytanię wspieraną przez USA) może świadczyć tylko tyle, że nie był totalnym indolentem wojskowym a nie, że miał jakiś genialny plan.

1. Opinia, że miał wizję kaprala może jeszcze gdzieś funkcjonuje. Była ona jednak raczej alibi dla generałów tuż po wojnie.
2. Wykończył swoich obywateli bo przegrał. Ale gdyby wygrał - co rozumiem, że byłoby dobre i było bardzo bliskie - to reszta Euroazji wyglądałaby zupełnie inaczej. I skutki dotyczyłyby kilkuset milionów.
3. W ramach tego sukcesu 3 milionów Polaków przerzucałoby gnój w gospodarstwach bauerów. Pozostali (ok 10 milionów) pełniliby funkcje o zbliżonym prestiżu i wykształceniu.

Aż w końcu przegrał z jeszcze większym amatorem w sprawach militarnych rolleyes.gif sleep.gif
Chruszczow w 1956 roku usiłował lansować tezę, że to nie Stalin pokonał Hitlera, a dokonał tego bohaterski naród radziecki. Czyli miało miejsce pospolite ruszenie, które przekurzyło złych hitlerowców. Stalin usiłował sabotować ten spontaniczny ruch, ale mu się nie udało.
Poczynając od lat 60-tych ubiegłego wieku zaczęły się jednakowoż ukazywać w miarę obiektywne wspomnienia marszałków. Wychodziło z nich niezbicie, że jeszcze większy amator wojskowości niż Hitler był dla owych marszałków wielkim autorytetem. Może zatem marszałkowie (Żukow, Wasilewski itd.) to dowódcy o mentalności starszego szeregowca

Nszczęście zwycięstwo Hitlera można tu rozpatrywać tylko jak historie alternatywną. Wskaż mi jednak jakikolwiek poważny temat z historii alternatywnej XX wieku, który byłby bliższy realiów od zwycięstwa Hitlera.

Oczywiście celem Hitlera było cofnięcie Słowian do poziomu zbliżonego do okresu niewolniczego. Wcale tego nie ukrywał. Gubernator Hans Frank realizował jego wytyczne dość konsekwentnie.

Czytając te posty mam wrażenie że doszukujemy się logiki u szaleńca. Czy może to mieć jakikolwiek głębszy sens? Co do faktu, iż miał obsesję i manię wielkości chyba wszyscy się zgodzimy.

No i co do zasady zgadzam się z tym, co pisze tu godfryd_de. Hitler był oportunistą politycznym przynajmniej w początkowym okresie swojej politycznej drogi, a być może aż po wybuch wojny. Dokonywał tak licznych wolt, tyle razy zmieniał swoje tezy propagandowe, że praktycznie nie da się mówić o istnieniu jakiegokolwiek jednego planu politycznego. W pewnym momencie jednak (kłopot polega na ustaleniu KIEDY) obłąkańcza ideologia wzięła górę nad oportunizmem i rozsądkiem.