Witaj GOŚCIU ( Zaloguj się | Rejestracja )
 
2 Strony < 1 2 
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Prześladowanie chrześcijan przez Wandalów
     
Elevander
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 277
Nr użytkownika: 70.565

Tomasz
Zawód: Miles Christi
 
 
post 24/03/2011, 9:20 Quote Post

1. Co do kwestii tego czy arianie byli chrześcijanami.
Jak słusznie zauważył przedmówca, za chrześcijańskie uważa się Kościoły, które wyznają wiarę w Trójcę Świętą - to jest ta linia podziału, która oddziela chrześcijan od sekt chrześcijańskopodobnych. Nie chcę tu oczywiście nikomu udowadniać, że jest/nie jest chrześcijaninem, ale takie są kryteria obecnie i nie można powiedzieć, że to wymysł tylko jednego odłamu, gdyż to są ustalenia ekumeniczne.

QUOTE(byk2009 @ 22/03/2011, 14:26)
Sam Ariusz, został ekskomunikowany w 321 roku na Soborze Aleksandryjskim, a w 325 roku, na Soborze Nicejskim, kiedy to ostatecznie ustalono tzw. wyznanie wiary "credo", arianie zostali uznani za schizmatyków.


Raczej za heretyków. Pamiętajmy o różnicy między schizmą a herezją: ta pierwsza dotyczy kwestii organizacyjno-prawnych, ta druga: wyznaniowych. Właściwie Ariusz był też schizmatykiem, bo z hierarchią kościelną miał przecież na bakier, ale chyba bardziej był heretykiem niż schizmatykiem.

2. Co do nazwy ortodoksi...

QUOTE(Arindal @ 9/12/2010, 15:03)
"Ortodoksami" nazywa się prawosławnych a nie arian, z tego co się w chrześcijaństwie orientuję.


Kościół prawosławny w języku łacińskim, angielskim i tym podobnych nazywa się orthodox (np. Ecclesia Orthodoxa Russa), ponieważ to greckie słowo oznacza: prawowierny. W języku polskim jakoś wyszło z tego prawosławny, choć de facto znaczenie jest podobne. Nie można jednak zapomnieć, że - przynajmniej w teorii - do XI wieku nie było podziału na katolików i prawosławnych. W związku z tym często używa się nazwy ortodoksi dla określenia chrześcijan wyznania nicejskiego, którzy potem (dużo potem) podzielili się na Kościół Rzymski i Prawosławny. W odniesieniu do starożytności terminem tym określa się po prostu nicejczyków i może on być używany zamiennie z katolicy.
 
User is offline  PMMini Profile Post #16

     
balum
 

Sągorsi
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 6.867
Nr użytkownika: 46.347

 
 
post 24/03/2011, 9:43 Quote Post

QUOTE(byk2009 @ 22/03/2011, 15:26)
QUOTE(Vapnatak @ 14/11/2009, 13:51)
QUOTE(Alex Clockwork @ 13/11/2009, 12:26)
A arianie to nie chrzescijanie?

Otóż właśnie to chrześcijanie tyle tylko, że kolejny ich odłam. smile.gif
vapnatak
*

No niezupełnie.
Arianie (zwolennicy Ariusza z Aleksandrii) nie uznawali w pełni boskości Jezusa Chrystusa. Uważali, że Jezus wprawdzie jest synem bożym (został stworzony przez Boga), ale nie jest Bogu równy.
Byli antytrinitarianami, czyli nie uznawali dogmatu Trójcy Świetej, podstawy całego chrześcijaństwa.

O ile z pierwszym - nieuznawanie boskości Jezusa czyni chrześcijaństwo arian problematycznym - sie zgadzam. O tyle z drugim nie.
 
User is offline  PMMini Profile Post #17

     
szapur II
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 12.130
Nr użytkownika: 63.609

Stopień akademicki: magazynier:)
Zawód: student
 
 
post 24/03/2011, 11:59 Quote Post

CODE

No niezupełnie.
Arianie (zwolennicy Ariusza z Aleksandrii) nie uznawali w pełni boskości Jezusa Chrystusa. Uważali, że Jezus wprawdzie jest synem bożym (został stworzony przez Boga), ale nie jest Bogu równy.
Byli antytrinitarianami, czyli nie uznawali dogmatu Trójcy Świetej, podstawy całego chrześcijaństwa.

No niezupełnie.
Otóż arianie (przynajmniej ci antyczni) uznawali boskość Jezusa Chrystusa, tylko uznawali go za "boga niższego", stworzenie Boga Ojca. Nie byli również antytrynitarianami.
 
User is offline  PMMini Profile Post #18

     
Vapnatak
 

Od Greutungów i Terwingów zrodzony z Haliurunnae
*********
Grupa: Użytkownik
Postów: 8.441
Nr użytkownika: 26.201

 
 
post 24/03/2011, 12:03 Quote Post

A zatem, reasumując wszystkie poglądy, arian jednak za chrześcijan należałoby uznać.

vapnatak
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #19

     
szapur II
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 12.130
Nr użytkownika: 63.609

Stopień akademicki: magazynier:)
Zawód: student
 
 
post 24/03/2011, 12:15 Quote Post

QUOTE(Vapnatak @ 24/03/2011, 12:03)
A zatem, reasumując wszystkie poglądy, arian jednak za chrześcijan należałoby uznać.

vapnatak
*


Ależ w 100%. Co więcej - istnieje taki pogląd, że to teologia ariańska miała tak naprawdę silniejsze podstawę w tradycji Kościoła - już w latach 30-stych IV w. nicejczycy byli w mniejszości, stąd kłopoty św. Atanazego.
 
User is offline  PMMini Profile Post #20

     
Elevander
 

III ranga
***
Grupa: Użytkownik
Postów: 277
Nr użytkownika: 70.565

Tomasz
Zawód: Miles Christi
 
 
post 17/07/2011, 12:58 Quote Post

Odświeżę nieco wątek zwracając go jednocześnie z meandrów sporu o arian i ortodoksów w stronę bardziej spokojnych, a zarazem zgodniejszych z nazwą tematu, wód prześladowań ortodoksów przez Wandalów.

Przeczytałem artykuł Marka Wilczyńskiego o znaczącym tytule Czy Wandalowie byli wandalami? z tomu [I]Studia Classica et Byzantina Alexandro Krawczuk Oblata[/I}. Co prawda kwestia prześladowań nie jest tu bynajmniej wątkiem głównym, ale co oczywiste jest poruszana i mogę nieco nowości wnieść do zarzuconej jakiś czas temu dyskusji.

Autor tego artykułu zwraca uwagę na fakt, że główną przyczyną złej opinii o Wandalach były dzieła Wiktora z Wity oraz innych historyków rzymskich, którzy z Wandalów uczynili niemal ucieleśnienie Antychrysta. Dziejopis ten (jeśli tak można go nazwać, co niektórzy podważają z racji tendencyjności dzieła) skupia się na opisach prześladowań, w których podaje mnogość okropnych szczegółów itd. Co ciekawe, prawodawstwo antykatolickie powstało w wyniku przekształcenia antyheretyckich praw z Kodeksu Teodozjusza - jedyna różnica polegała na odwróceniu stron, przeciwko którym prawa te się zwracały.
 
User is offline  PMMini Profile Post #21

     
miwis
 

Nowicjusz
Grupa: Użytkownik
Postów: 18
Nr użytkownika: 71.181

Michal Wisniewski
Stopień akademicki: magister inzynier
Zawód: mechanik okretowy
 
 
post 16/01/2012, 22:46 Quote Post

Kiedy Wandale mogli przyjąć obrządek ariański?Czy mogło się to odbyć na ziemiach polskich w ramach kultury przeworskiej? Czy dopiero w okresie wędrówek ludów?
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #22

     
szapur II
 

X ranga
**********
Grupa: Moderatorzy
Postów: 12.130
Nr użytkownika: 63.609

Stopień akademicki: magazynier:)
Zawód: student
 
 
post 17/01/2012, 1:41 Quote Post

Raczej nie na terenach k. przeworskiej. Z czasem też nie jest najlepiej, można określić pewien przedział czasowy i powiązać z rzymską polityką wobec ludów mieszkających na północ od Dunaju. Oczywiście wchodzi w grę wiek IV, od momentu pojwienia się arianizmu, albo zdobycia w Kościele w cesarstwie przewagi przez arian i poparcia cesarzy, najpierw Konstancjusza II, potem Walensa. Misje wśród Germanów można łączyć z chrześcijanami gockimi, którzy uzyskali od Konstancjusza II możliwość osiedlenia się na terenie Cesarstwa w okolicach Nicopolis ad Istrum ok. 350 r. Raczej nie było czegoś w rodzaju chrztu Wandalów - raczej podobnie jak u Gotów - przechodzili na chrześcijaństwo poszczególni wodzowie-królowie ze swoimi ludźmi w jakiejś określonej sytuacji. Wielu mogło przyjąć chrzest w związku z zadunajską polityką Konstancjusza, bądź Walensa - ewentualnie to, że nad Dunajem spotkali się z misją ze strony gocko-języcznych chrześcijan Wulfili doprowadziło do ugruntowania się arianizmu. Znamy też Wandalów - chrześcijan katolickich (ortodoksyjnych), np. Stylicho. Jeśli chodzi o teren to raczej ich siedziby w obecnej Słowacji, Rumunii.
Więc, miejsce: raczej siedziby naddunajskie Hasdingów, czas: bezpiecznie - 2 poł. IV w. AD. Na koniec - jest to problem bardzo żywo w historiografii dyskutowany i sporny - ogólnie rozprzestrzenienie się chrześcijaństwa wśród ludów germańskich.
 
User is offline  PMMini Profile Post #23

     
MikoQba
 

J'essaie d'être une bonne personne
********
Grupa: Przyjaciel forum
Postów: 3.843
Nr użytkownika: 8.008

Jacques Nicolas
Stopień akademicki: Dysortograf
Zawód: Dziennikarz
 
 
post 15/03/2012, 18:50 Quote Post

To moze nieco to wszystko uporzadkuje. Zaczne od konca. Rzeczywiscie mianem Ortodoksow(doslownie prawowiernych) okresla sie Prawoslawnych, ale wspomniane zwroty- ortodoksyjny- zyd, katolik, protestant itd. sa poprawne. Proponuje przyjac tu anglosaski zwyczaj- pierwszych pisac przez duze O, pozostalych przez male o. Proste wtedy wszystko i klarowne.
Wracajac do Arianizmu, to rzeczywiscie bezwatpienia byli antytrynitarystami. Antytrynitaryzm w wyobrazanej sobie przez wielu tu postaci(zanegowanie Boskosci Jezusa) wlasciwie nie wystepowal, chyba ze zaliczymy do tego grona muzulmanow dla ktorych Jezus jest tylko prorokiem... Samo roznicowanie Osob ktore sa Trojjedynym Bogiem- jest juz Antytrynitaryzmem. W zwiazku z tym czy Arianie byli chrzescijanami? No to juz jest kwestia definicji. Bez watpienia Chrzescijanami sa wszyscy ktorzy uznaja Nicejskie Wyznanie Wiary. To jest definicja(uznawana przez wiekszac) waska. Szersza okresla mianem Chrzescijan, wszystkich ktorzy uznaja boskosc Jezusa. Przy uznaniu tej drugiej definicji Arianie to chrzescijanie, a antytrynitarze(albo precyzyjniej- uznajacy watpliwa teologie trynitarna) to obok Katolicyzmu, Protestantyzmu i Ortodoksji(Prawoslawia), czwarty nurt Chrzescijanstwa, zwani niekiedy Chrzescjanami Marginalnymi(obecnie to przedewszystkim Mormoni, a takze Swiadkowie Jahowi i Unitarianie- lacznie jakies 35 mln ludzi na swiecie).
 
User is offline  PMMini ProfileEmail Poster Post #24

2 Strony < 1 2 
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:


Topic Options
Reply to this topicStart new topic

 

 
Copyright © 2003 - 2023 Historycy.org
historycy@historycy.org, tel: 12 346-54-06

Kolokacja serwera, łącza internetowe:
Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej