|
|
Kwestia metodologiczna : "pre" czy "pra"
|
|
|
aurora
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 12 |
|
Nr użytkownika: 20.861 |
|
|
|
Zawód: archeolozka |
|
|
|
|
jak w temacie. dlaczego wszyscy, autorzy forum i, dalej - postów - używacvie określenia"prehistoria"? ja jestem zwolenniczką określenia "prahistoria" i mam na to swoje metodologiczne uzasadnienie. ale najpierw chciałam poczytać - czy używanie takiej a nie innej formy wynika u was z przypadku, i nigdy się nad różnicą nie zastanawialiście, czy z przyjęcia pewnego sposobu postrzegania nauki w ogóle, i jakos potraficie bronić tej opcji?
|
|
|
|
|
|
|
|
Nie bronie. Mam obcy jezyk w glowie, mieszkam za granica. Poprawiaj jak mozesz.
|
|
|
|
|
|
|
|
Obie formy sa poprawne, obie są w użyciu - jednak to prehistoria jest popularniejsza -> siła przywyczajenia.
Oczywiście jak ktoś chce to może udowadniać, ze to wszysto przez starożytnych. Historia to greckie ἱστορία (no, definicja jest ciut dłuższa), a owe nieszczęsne pre wskoczyło z łaciny - przez długi czas języka wyjątkowo popularnego w nauce
|
|
|
|
|
|
|
|
Po pierwsze - kwestia nie jest metodologiczna tylko jest to kwestia nazewnictwa, po drugie - w środowisku postkomunistycznej archeologii powrócono do określenia prehistoria - co oznacza czasy dosłownie przed historią, czyli przed czasami ujętymi w źródlach pisanych, natomiast pra, to brzmi dziwacznie - jak raczej rodzaj "przodka" historii. Koleżanka chyba z Poznania, bo całe południe archeologiczne+Warszawa operuje pojęciem prehistoria.
|
|
|
|
|
|
|
aurora
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 12 |
|
Nr użytkownika: 20.861 |
|
|
|
Zawód: archeolozka |
|
|
|
|
koleżanka z Warszawy, choć prawda - pracuję z poznaniakami:)
słusznie zauważyłeś, że dla niektórych to kwestia ideologiczna - "komunistyczna" pra kontra post/antykomunistyczna pre. pra jest "materialistyczna", dialektyczna. jeśłi postrzega się dzieje ludzkości jako całośc - a jak tak postrzegam - to może być tylko pra, czyli ta "baardzo stara" historia. nie potrafię i nie podjęłabym się postawienia granicy - kiedy zaczyna sie historia, a kiedy jest cos przed=pre? piszesz to, co jest najczęstszym argumentem - że historia to ta pisana....a dalej idzie protohistoria? a czy Romowie nie mają historii? pisana przed podmiot, czy tez już opisywani przez "historyczne" ludy równocześnie żyjący "barbarzyńcy" to też historia?
|
|
|
|
|
|
|
|
Czasy, które objęte są w jakimś stopniu źródłami pisanymi, można określić jako protohistoryczne i generalnie cezurę np. dla ziem polskich stanowi tu przełom wczesnej epoki żelaza i okresu przedrzymskiego, ale dla każdego rejonu wygląda to rzecz jasna inaczej. Fakt faktem, tylko jeszcze chyba Poznań używa określenie prahistoria, cała reszta przeszła na określenie prehistoria. Ale Poznań to też jedne z najprężniejszych ośrodków archeologicznych.
|
|
|
|
|
|
|
Zainteresowany
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 18 |
|
Nr użytkownika: 23.615 |
|
|
|
Zawód: uczen |
|
|
|
|
Wg mnie nich każdy pisze co chce, ale jestem z Poznania i nie słyszałam, żeby ktoś mowił "pra". Ja mówię pradziadek, ale prehistoria...
|
|
|
|
|
|
|
drogi_r
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 6 |
|
Nr użytkownika: 23.594 |
|
|
|
|
|
|
myslę, że dobrym przykładem jest tu porównanie znaczenia słów: PRAsłowiański - wczesno (staro) słowiański, początki słowiańszczyzny PREsłowiański - przed słowiański, zanim pojawiła się słowiańszczyzna co prawda nie jestem językoznawcą , ale... przykład wydaje się jasny
|
|
|
|
|
|
|
|
ja spotkałem sie z takim wytłumaczeniem: prehistoria to czasy prze dhistoryczne sprzed pojawienia się pisma (przy czym pojawienie się pisma jest jak wiemy zjawiskiem lokalnym) prahistoria natomiat to stara historia dawne dzieje ale nie koniecznie te historyczne w sensie pojawienia sie źródeł pisanych
na uczelni miałem przedmiot (warszawa) prahistoria świata, który zdecydowanie nazwać mozna było prehistorią ponieważ był to wykład z paleolitu
|
|
|
|
|
|
|
emotikonek
|
|
|
Nowicjusz |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 10 |
|
Nr użytkownika: 25.598 |
|
|
|
Kamil Frankiewicz |
|
Zawód: historyk |
|
|
|
|
Ja używam tak jak w poście wyżej. Pre - ta naj starsza, jeszcze sprzed pojawiena się człowieka ( a właściwie źródeł pisanych), a ta druga pra- dawna, ale dotycząca ludzi w taki sensie jak teraz - człowiek to istota rozumna
|
|
|
|
|
|
|
kg24
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 84 |
|
Nr użytkownika: 16.106 |
|
|
|
Zawód: student |
|
|
|
|
W zasadzie prahistoria i prehistoria to pojęcia zamienne. Różnica jest językowa, a nie metodologiczna, chociaż niektórzy na podstawie owej różnicy językowej wyprowadzają także nową metodologię, mianowicie :
prahistoria - jest to nauka badająca najdawniejsze dzieje ludzkie, zajmuje się badaniem procesu historycznego, czasów do których nie dysponujemy przekazami pisanymi. - okres dziejów ludzkości od pojawienia się człowieka do pojawienia się człowieka i źródeł pisanych - nauka syntetyzująca opracowanie materiału archeologicznego
pra - coś bardzo dawnego, dawno minionego, czasy dalekiego przodka lub potomka, odpowiada wyrazowi pierwszy.
pre - przed, wprzód, najpierw
tak więc : prehistoria -jest to nauka badająca dzieje do czasu pojawienia się pierwszych form człekokształtnych.
Istnieje także termin protohistoria, dziś już raczej nie używany.
proto - pierwszeństwo w czasie, przed, najdawniejszy, początkowy, pierwszy
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE prehistoria -jest to nauka badająca dzieje do czasu pojawienia się pierwszych form człekokształtnych.
Czyli uznajesz, ze historia rozpoczyna się wraz z pierwszymi człekokształtnymi. Osobiscie jestem zwolennikiem bardziej tradycyjnej szkoły (nieco może wyświechtanej)uznając początek czasów historycznych, za momenet wynalezienia pisma (ok. 3000 p.n.e.)
Ciekawi mnie tez Twój pogląd na temat protohistorii. Z okresem protohistorycznym spotykałem się nader często, wiec dziwi mnie opinia, iz ta nazwa nie jest zbytnio używana.
|
|
|
|
|
|
|
kg24
|
|
|
II ranga |
|
|
|
Grupa: Użytkownik |
|
Postów: 84 |
|
Nr użytkownika: 16.106 |
|
|
|
Zawód: student |
|
|
|
|
QUOTE(Buszmen @ 20/12/2006, 18:13) QUOTE prehistoria -jest to nauka badająca dzieje do czasu pojawienia się pierwszych form człekokształtnych.
Czyli uznajesz, ze historia rozpoczyna się wraz z pierwszymi człekokształtnymi. Osobiscie jestem zwolennikiem bardziej tradycyjnej szkoły (nieco może wyświechtanej)uznając początek czasów historycznych, za momenet wynalezienia pisma (ok. 3000 p.n.e.)
Nie, z tego co napisałem jasno wynika taki podział :
prehistoria->prahistoria->historia od powstania świata do człekokształtnych->od człekokształtnych do pisma->od pisma do teraz.
Uważam, że taki podział jest całkiem sensowny.
|
|
|
|
|
|
|
|
QUOTE W zasadzie prahistoria i prehistoria to pojęcia zamienne.
QUOTE prehistoria->prahistoria->historia od powstania świata do człekokształtnych->od człekokształtnych do pisma->od pisma do teraz.
Wybacz ale w takim razie według Ciebie to pojęcia zamienne czy też inne okresy?
QUOTE pre - przed, wprzód, najpierw
czyli przed-historią i znów wraca pytanie czy wobec tego historia zaczyna się wraz z pierwszymi człekokształtnymi? Brakuję mi w Twoim wywodzie konsekwencji.
|
|
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|