To nie Scytowie, którzy ich wyrżnęli, byli Słowianami?

Jeśli chodzi o źródła pisane, dobrym kandydatem wydają się Neurowie.

Może i powinniśmy k. przedłużycką wiązać z Italoceltami, a trzciniecką z Bałtosłowianami, ale powstaje pytanie z kim wiązać samą łużycką? Z jakiegoś powodu od czasów powstania k. łużyckiej ziemie polskie zawsze są "zjednoczone" przez jedną dominującą kulturę (łużycka, pomorska, przeworska).

Nr1:


Kuriozalna, ale jednocześnie komiczna jest jakaś wyimaginowana próba przyporządkowania jednoznacznej łatki etnicznej kulturze łużyckiej na podstawie jednej, nieweryfikowalnej w żaden sposób informacji, przy chociażby negowaniu obecności Wandalów w ramach kultury przeworskiej.

Neurowie Herodota odpowiadają czasom kultury łużyckiej. To jest propozycja.

Jeżeli chcesz w to mieszać Przeworsk to może pomówimy o Lugiach? Lugiowie - Łużyczanie. Nawet pasuje.

Może i powinniśmy k. przedłużycką wiązać z Italoceltami, a trzciniecką z Bałtosłowianami, ale powstaje pytanie z kim wiązać samą łużycką? Z jakiegoś powodu od czasów powstania k. łużyckiej ziemie polskie zawsze są "zjednoczone" przez jedną dominującą kulturę (łużycka, pomorska, przeworska).

Wierciński  (1976)  wykazał  na  podstawie  analizy  procesualnej  i  strukturalnej  zbioru populacji z okresu neolitu, brązu i wczesnego średniowiecza, pochodzących z dorzecza Odry i Wisły,  że  neolityczna  „ludność  zaliczana  do  kultury  trzcinieckiej  mogła  należeć  do  zbioru populacji  antropologicznie  wyjściowych  Prasłowiańszczyzny”. Wykonane porównania składów  rasowych  ujawniły – zdaniem  Wiercińskiego – prasłowiański  charakter  ludności kultury trzcinieckiej i kultury łużyckiej, a wyniki badań procesualnych i strukturalnych stały się  jednoznacznie  dowodem  na  kontynuację  ludnościową  na  ziemiach  polskich,  od  kultury trzcinieckiej, poprzez kulturę łużycką, do okresu wczesnego średniowiecza.

„jest przeto wysoce prawdopodobne, że ludność pochowana w grobach szkieletowych kultury łużyckiej należała, procesualnie do kontinuum populacji, z których wywodzi się polska, a więc niewątpliwie słowiańska ludność okresu wczesnego średniowiecza” (Wiercińska, Wierciński 1982: 437)

Może wtedy zaczął się kształtować etnos słowiański?

Mapy najbardziej chyba korelują z wczesnymi migracjami indoeuropejskimi (a może i tureckimi).

Genetic distances based on HVS-I sequences were computed between the Mittelelbe-Saale cultures and 73 present-day populations of Europe, the Near East, North Africa, and Asia

Do tego co ciekawe obie przedstawiają w zasadzie to samo.

Problem może polegać na tym, że ani Scytowie ani Persowie nie muszą być oryginalnymi Irańczykami. W przypadku Persów czy Medów to właściwie całkiem oczywiste jest, tam dziwne byłoby, gdyby ta ludność była czymś innym niż ziranizowani potomkowie Elamitów czy innych lokalnych nie-IE i jakiejś niezbyt wielkiej irańskiej elity. Do tego to co iranizowało te strony, samo miało prawo być już dość mocno przemieszane.
Co do Scytów.. tu też miały prawo różne mieszania zachodzić. Wcześniejsi Kimmeriowie cholera wie kim byli, a i różni okoliczni tubylcy (opis Herodota pełen jest bliżej nieokreślonych Kallipidów, Alizonów, Taurów etc.) mieli prawo jakiś wkład genetyczny włożyć.

Zgadza się jedynie chronologia, terytorium już się mocno rozjeżdża. O samej wiarygodności przekazu Herodota nie wspomnę.

Mam dalej to samo pytanie:
1. Wydaje się, że ludność Polski wykazuje pokrewieństwo do ludzi żyjących tutaj 5000 lat temu
2. Historycznie trudno wykazać słowiańskość ludzi, którzy żyli w Polsce przed 500 AD
3. Czy rozwiązaniem nie jest słowiańskość Kultury Łużyckiej, której niedobitki schroniły się w dorzeczu Dniepru i wróciły wraz z migracjami słowiańskimi po AD 500?

Myślę, że przedstawicieli kultury łużyckiej można śmiało uznać za naszych przodków pod względem genetycznym, ale czy językowym? Na to pytanie nie ma odpowiedzi. Bardzo możliwe, że ówczesną Polskę zamieszkiwały jakieś ludy bałtosłowiańskie z domieszką wenetyjską lub iliryjską, a być może istniał tam jeszcze jakiś inny indoeuropejski etnos.



Niewykluczone, choć nie sposób przy obecnym stanie wiedzy tego udowodnić. W każdym razie można zaryzykować stwierdzenie, że nasi przodkowie żyli tam od "zawsze", którzy przejęli język od słowiańskich przybyszy, coś jak dzisiejsi Francuzi czy Anglicy, ale nie Amerykanie czy Australijczycy.

Prawdę mówiąc bardziej realna wydaje mi się już koncepcja Słowian siedzących na Odrowiślu od "niepamiętnych" czasów niż ta, która zakłada rozmnażanie się w króliczym tempie zaraz po przybyciu z błot Prypeci, mimo że i w pierwszą nie za bardzo mogę uwierzyć. Zapewne prawda leży gdzieś po środku i jest znacznie bardziej skomplikowana.