Jeszcze raz. Haplotyp informatywny to taki, który współcześnie występuje co najwyżej u jednej na 250 osób. Może być jeszcze mniej. Czyli bardzo rzadko.
To, że nie znaleziono wspólnych haplotypów informatywnych dla próbek liczących po dwadzieścia parę osób, jest czymś, czego można by się spodziewać, nawet gdybyśmy mieli pewność, że jedna populacja pochodzi od drugiej.
Natomiast możemy porównywać populacje z okresu rzymskiego i populację średniowieczną ze współczesnymi. Tu nie ma żadnych chwytów.

To znaczy uważasz (słowo złączyła) że wykształcenie się etnosu słowiańskiego nie zaszło tam, gdzie żyli posiadacze M458?
Wg strony do jakiej podałem link, M458 zaczęła się dzielić jakieś 2500 BCE, natomiast współcześnie potomkowie więcej jak 2 mężczyzn (wiek obu najważniejszych kladów) to 700-800 BCE. Jak uważasz, kiedy doszło do wykształcania się etnosu słowiańskiego, na przykład, kiedy rozpadła się postulowana wspólnota bałto-słowiańska ?

Woźniak przywołał do życia byt niezidentyfikowanych etniczne plemion, nosicieli kladu zachodniosłowiańskiego haplogrupy M458, którzy mieli zasiedlać Odrowiśle w czasach rzymskich, pozostać tu po opuszczeniu regionu przez Germanów i dać się w całości zasymilować przez napływających tu Słowian przekazując przy okazji tą niesamowitą kolekcję nazw terenowych.
Zrobił to, próbując wysnuć wniosek zgodny ze swoimi badaniami i lansowaną współcześnie teorią allochtoniczną.
Prostsze rozwiązanie, to obecność tu Słowian z tą haplogrupą w okresie rzymskim.

Gdyby było tak, że Słowianie, na etapie języka prasłowiańskiego, weszli by na jakiś bezludny teren, to dziś potrafilibyśmy zrekonstruować znaczenie każdego toponimu.
Obecność przedsłowiańskich toponimów na obszarze, gdzie zachodziła etnogeneza Słowian, nie potwierdza ale i nie wyklucza możliwości, że od zawsze byli tu Słowianie.

W ten sposób wywracasz pracę Juras do góry nogami skoro decydujące mają być nie haplotypy informatywne tylko nieinformatywne.

Skoro są to toponimy przedsłowiańskie to chyba zakłada, że był tu ktoś przed Słowianami.

Jako ludowy genetyk wspomnę o genetyce.
Dopiero raczkuje.
Mamy jedną publikację Rębały z 2007 która jest jednoznacznie allochtoniczna i której już nawet welesxxi nie broni, sam zauważyłeś jej błędy.
Pozostałe prace jakie przytoczyłeś, mocniej lub słabiej podważają teorię allochtoniczna.

Cóż, nigdy nie podawałem się za naukowca i nigdy nie uprawiałem niczego, co można nazwać działalnością naukową, ani nawet nie udawałem, że coś takiego robię. Kompletnie więc nie pojmuję, dlaczego zwie mnie Pan "naukowcem z Internetu". Najpewniej wynika to z tego, ze nie rozumie Pan na czym polega dziennikarstwo i prowadzenie serwisu informacyjnego. A ja właśnie jestem dziennikarzem i popularyzatorem, a nie naukowcem. Nie wysuwam własnych hipotez, nie prowadzę żadnych badań. Ja jedynie prezentuję hipotezy, badania i opinie naukowców.

Błądzisz. W pracy Juras są publikowane jedne i drugie haplotypy.
Gdyby istotne były tylko te rzadko spotykane, informatywne, to te częściej spotykane nie byłyby uwzględniane w wykresach i wnioskach. A są.

Ogólnie masz rację. Im większe próbki, z większej liczby stanowisk, tym obraz bliższy rzeczywistości.
W szczególe się mylisz, bo zastrzeżenie o małej ilości próbek pada w pracy Juras tylko przy okazji braku współdzielonych haplotypów informatywnych dla średniowiecza i okresu rzymskiego.
Dlaczego - tłumaczyłem.
Ale powtórzę jak nie zrozumiałeś.
Jeśli współcześnie jakiś haplotyp występuje nie częściej niż 1 raz na 250 osób, to nie mamy podstaw przypuszczać, by powinien występować jednocześnie dla próbek liczących po dwadzieścia parę osób.
Czyli - brak obecności wspólnych haplotypów informatywnych dla próbek z okresu rzymskiego i średniowiecza wynika ze zbyt małej wielkości próbek a nie z braku kontynuacji.

Co rozumiesz przez nie ma Słowian.
Zgadzam się, że nie ma w takiej postaci jak odnotowani w źródłach w VIw i później, ale czy nie ma w tym czasie biologicznych i językowych przodków Słowian ?!?

Gdybyś był uprzejmy wyprowadzić, nawet w przybliżony sposób, języki słowiańskie ze wspólnoty praindoeuropejskiej bez biologicznej kontynuacji, to byłbym zobowiązany.

Figura w dyskusji która już kilkakrotnie się pojawiła. Jak docisnąć allochtonistę argumentami do ściany, to wyskakuje z brakiem źródeł i sprawa załatwiona.

Brak jest jakichkolwiek źródeł które by określały siedziby Słowian w okresie rzymskim.

Jeśli te hydronimy powstały na etapie języka praindoeuropejskiego to kilka tys lat później, podczas etnogenezy  Słowian, były cały czas znane ale nic już nie znaczyły.
Powiedział bym wręcz, że obecność wyłącznie słowiańskich toponimów na jakimś obszarze świadczyła by o późnym wejściu tam Słowian w pustkę osadniczą a nie miejscu ich etnogenezy.

Wracając do archeologii, od czego zrobiłeś unik.
Prof Andrzej Buko w 2008r podał liczbę 66 stanowisk gdzie widoczna jest kontynuacja między okresem antycznym a średniowieczem, co więcej jest tam jakiś związek z ceramiką z rejonu Słowenii, Karyntii i Tyrolu. Chętnie usłyszę na ten temat więcej.
Do tego mamy cały czas niejasną genezę kultury Sukow-Dziedzice.
Allochtoniści zbywają ten problem ogólnikami ale na dłuższą metę się nie da.
Sam wspomniałeś o stosunkowo gęstym zaludnieniu Pomorza w VIw i (w domyśle) kontynuacji wzorców z antyku.

I w dalszym ciągu kulturę wielbarską u nas. Zaś Goci, kultura czerniachowska - tam wieloetnicznosć i kontynuacja do Słowian jest chyba niepodważalna, prawda ?

Zdaje się, że sam Godłowski miał problem. Mianowicie w takiej Słowenii źródła notują Słowian w pierwszej połowie VIw, zaś archeologicznie mają pojawiać się 1-2 stulecia później.
Zresztą to nie jedyne miejsce, gdzie archeologia w tym niespokojnym okresie nie współgra ze źródłami, co było nie raz na forum omawiane. Wyjaśnij proszę, jak to jest, że mamy Słowian także tam, gdzie brak jest kultury praskiej.

Cóż. Dziennikarz zamienił się w komentatora pracy opublikowanej w czasopiśmie  PLoS ONE.
Pisze recenzje tej pracy. W ramach nie wysuwania własnych hipotez, skąd dziennikarz wie, że np....

Wielu autorów zwraca uwagę, że Serbowie, Chorwaci a nawet Antowie to mogły być sarmackie lub irańskie pierwotnie plemiona, zasymilowane w tym okresie przez Słowian.

- otóż ze źródeł antycznych znamy owe ludy irańskie, ba znamy trochę ich język choćby przez imiennictwo - jakkolwiek imiennictwo bywa zwodnicze przy etniczności

Co do postu Kaczmarka - akurat jest jedna zasadnicza obiekcja przeciw temu, że Herulowie wędrowali sobie wzdłuż Łaby. Obecność Longobardów w kotlinie czeskiej, i nad Łabą. Jeszcze trzeba by zobaczyć, co dokładnie mówił prof. Prostko-Prostyński

Żadnych ludów irańskich w Europie ze źródeł antycznych nie znamy. Nie znamy języka Scytów czy Sarmatów. A tzw. rekonstrukcje to nic innego jak zwykłe spekulacje:

http://borissoff.wordpress.com/2013/02/12/...anian-language/

Brak irańskich genów wśród Słowian chyba jednoznacznie świadczy o tym, że popełniono wiele błędów w interpretacji źródeł historycznych.

Przykre, że osoba mająca się za naukowca kompletnie nie rozumie tego, co czyta.

1. Nie recenzowałem pracy w PLoS ONE. Nie wiem skąd tak kuriozalny pomysł. Prostowałem nietrafne stwierdzenia PAP, które całkowicie fałszowały poglądy archeologów. Myślałem, że zaczynając tekst słowami: "Powyższy materiał z serwisu Nauka w Polsce mocno zniekształca poglądy archeologii (i historii) na pochodzenie Słowian." daję jasno do zrozumienia, co komentuję i co prezentuję. Jak widać dla niektórych nawet tak jasne sformułowanie, nie jest dość jasne. Co więcej jeszcze dwa razy w moim tekście wyraźnie odniosłem się do nietrafnych sformułowań w depeszy PAP. Poza tym komentarz w serwisie informacyjnym to klasyczna forma publicystyczna dopuszczająca dużą dozę subiektywizmu, a nie tekst naukowy. Więc nawet jakbym komentował sam artykuł naukowy, to wciąż nie jest to działalność naukowa, ale publicystyczna.

2. Nie wiedziałem, że powtórzenie podawanej od lat interpretacji relacji Prokopiusza, jest wysuwaniem własnych hipotez. Rewelacyjny zarzut. Naprawdę. Do tego komentarz Marlona pojawił się po moim tekście, więc nie wiem, jak miałem go uwzględnić wcześniej. A nie mam czasu śledzić całej literatury we wszystkich tematach związanych z przeszłością. Nikt na świecie nie jest w stanie tego robić. I tak na koniec dodam, dziennikarstwo tym m.in. różni się od nauki, że nie wiąże się z obowiązkiem podawania bibliografii (a tym bardziej szczegółowej).