witam!

czy któryś z użytkowników forum wie jak wygląa lista 100 najważniejszych dla historii świata bitew?? wiem, że znajduje się an tej liście między innymi także bitwa warszawska, tzw. "Cud nad Wisłą". Prosiłbym o informacje na temat owej listy bitew.

Pozdrawiam,

Osiemnaście najważniejszych bitew

1. Maraton - 490 p.n.e. Zwycięstwo Greków zatrzymuje najazd Persów na Grecję.
2. Syrakuzy - 413 p.n.e. Klęska Ateńczyków kończy przewagę Aten w Grecji.
3. Arbela (Gaugamela) - 331 p.n.e. Zwycięstwo Aleksandra Wielkiego nad Dariuszem III.
4. Metaurus - 207 p.n.e. Rzymianie zwyciężają Hasdrubala Barkasa spieszącego na pomoc Hannibalowi.
5. Las Teutoburski - 9 r. Arminiusz zwycięża legiony Warusa, Rzymianie tracą Germanię.
6. Pola Katalaunijskie - 451 r. Aecjusz zwycięża Attylę i zatrzymuje pochód Hunów na Europę Zachodnią.
7. Tours (Poitiers) - 732 r. Karol Młot zatrzymuje najazd Arabów na Europę Zachodnią.
8. Hastings - 1066 r. Wilhelm Zwycięzca pokonuje Anglosasów, podbój Anglii przez Normanów.
9. Orlean - 1429 r. Joanna đArc uwalnia Orlean, punkt zwrotny w wojnie stuletniej.
10. Klęska "Niezwyciężonej" Armady - 1588 r. Zwycięstwo Anglików, zmierzch potęgi morskiej Hiszpanii.
11. Blenheim - 1704 r. Zwycięstwo Anglików i Austriaków nad wojskami Ludwika XIV.
12. Połtawa - 1709 r. Piotr I odnosi zwycięstwo nad wojskami Karola XII.
13. Saratoga - 1777 r. Kapitulacja Anglików, punkt zwrotny w wojnie o niepodległość Stanów Zjednoczonych.
14. Valmy - 1792 r. Zwycięstwo rewolucyjnej armii francuskiej nad Austrią i Prusami.
15. Waterloo - 1815 r. Klęska Francuzów w wojnie z koalicją, upadek Napoleona I.
16 Sedan - 1870 r. Zwycięstwo Prus nad Francją, upadek Napoleona III.
17. Marna - 1914 r. Francuzi zatrzymują marsz Niemców na Paryż.
18. Warszawa - 1920 r. Polacy w obronie stolicy i kraju odpierają ataki wojsk bolszewickich.

Oto jak lord đ'Abernon uzasadnił, że walki w 1920 r. pod Warszawą były osiemnastą decydującą bitwą w dziejach świata: "Według obliczeń Creasyégo do 1851 r. było piętnaście decydujących bitew światowych. Od tego roku trzeba przyznać, iż dwie jeszcze bitwy, pod Sedanem i nad Marną zasługują, aby je zaliczyć jako następne w owym szeregu zdarzeń pierwszorzędnego znaczenia... Zdaniem moim, nie ulega żadnej wątpliwości, że bitwa pod Warszawą w 1920 r. posiada wiele tych cech, które są konieczne, jeżeli pewne wydarzenia mają mieć wszechświatowe znaczenie. Walczące ze sobą cywilizacje były do gruntu odmiene, cele i metody przeciwników najostrzej sprzeczne ze sobą, nie była to więc waśń pokrewnych sobie plemion, lecz raczej zmaganie się zbrojne dwóch zasadniczo rozbieżnych światopoglądów."

Krótkie opisy bitew z listy Creasego, tutaj

Przecztałem wskazaną przez ciebie stronę, nie znałem jej i nie znałem opinii przedstawionych tam osób. Powiem szczerze po przeczytaniu jej włosy (reszta co została) zjerzyły mi się na głowie. Nie wymienienie żadnej z wojen toczonych przez Polaków przed 1920, żadnej bitwy, żadnego dowódcy świadczy głęboko otym, jaka jest wiedza na temat historii Polski w Europie i na Świecie. Pojawienie się takich bitew jak Tippecanoe w bitwach decdujących o losach Świata (ważnej może w historii 5 Indiańskich Cywilizowanych Ludów Południa), świadczy tylko o zapatrzeniu się w czubek własnego nosa, części autorów anglosaskich.
Czeka nas dużo pracy.

Znałem wcześniej tę stronę. To jest tragedia. Już nawet nie chodzi o Polskę. Tam nawet Fryderyk II zasługuje tylko na datę urodzenia i śmierci. Ale za to mamy Rebelię Jakobicką i Peruwiańską Wojnę o Niepodległość.

Nie no bez przesady..sam uczestniczyłem w kilku takich dyskusjach (np. tutaj ) i muszę powiedzieć, że wszędzie wygląda to mniej więcej tak samo. Po prostu autorzy anglosascy mają zdecydowanie wiekszy "zasięg".. A zręczam ci, że każda lista napotka podobne obiekcje Turków, Chińczyków, Węgrów, Hindusów itd..

Marna, Valmy, Blenheim? Raczej sie nie zgodze by byly to bitwy wazne dla losow swiata.
Warszawa jest chyba jednak bitwa nieco przereklamowana. Grunwald raczej napewno byl o wiele wazniejszy. Nie tylko dla tej czesci Europy.
Przydaloby sie dolozyc za to do listy np Stalingrad, Port Artur, Trafalgar, Worskla, Lepanto, Akcjum... jeszcze troche moznaby wymienic.
Zastanawiam sie czy Dien Bien Phu nie byla tego typu bitwa. Znaczy sie z tego powodu, ze w zasadzie byla bodzcem, ktory zapoczatkowal upadek mocarstw kolonialnych.

Pozdrawiam!

bardzo podobna Liste podaje general Fuller w swojej ksiazce
decisive battles of the Western World.Mozna sie z ta klasyfikacja nie zgadzac.Uderza w niej Europocentryzm.
Osobiscie dodalbym tu Antientam (Mclaellan zatrzymuje pierwsza inwazje Marylandu przez Gen Roberta E.Lee.
Wprawdzie Lee uszedl zadajac wieksze straty armi Potomacu
ale dzieki tej bitwie Wielka Brytania i Francja przestala rozwazac uznanie Stanow Poludniowych jako niepodleglego panstwa,Zniknela tez mozliwosc interwencji wojskowej Angl-Francuskiej.
Drugim Dodatkiem na pewno bylaby bitwa pod Cuszima ktora narodzila nowoczesna Japonie.

Z wojny secesyjnej w Ameryce toleruję co najwyżej bitwę na redzie Hampton w dniu 9 marca 1862 roku pomiędzy "Virginią" (Merrimackiem) a "Monitorem". Ważne są może nie tyle skutki samej bitwy ale wnioski i doswiadczenia z niej wypływające.
Udowodniono całkowitą bezwartościowość okrętów drewnianych i żaglowych. Ukształtowała wzornictwo okrętowe i uzbrojenie, które z niewielkimi zmianami obowiązuje do dzisiaj. Same okręty ze wzgledu na niskie burty nie bardzo nadawały się do walki na otwartym morzu. Ale uważni czyelnicy spokają jeszcze monitory w czasie opisu walk na morzu w czasie II WŚ. System kazamatowy uzbrojenia z "Virginii" (co prawda średniego) spotykamy jeszcze na pacernikach okresu międzywojennego.

W walkach lądowych mozna znalęźć niewiele zasad nowatorstwa. Prusacy słusznie nazwali ich półcywilami uganiającymi się po polach. Najlepszy przykład to amerykańska kawaleria z poobcinanymi uszami u koni (ponieważ mało kto skutecznie umiał się posługiwać szablą).
Wątpię, że to była przyczyna, raczej powiedziałbm skutecznie wykorzystany pretekst.

Niemcy uwazali za polcywilow i amatorow wszystko co nie nosilo pickelhauby.A jesli chodzi o nowatorstwo w uzbrojeniu to wlasnie w czsie cyvil war uzyto po raz pierwszy na duza skale karabinu ladowanego od tylu -breach loader - 1 lipiec 1863 Bufford versus Harry Heth, karabinu maszynowego Gatlinga - uzywany do dzisiaj jako uzbrojenie pokladowe helikopterow i czolgow nalezacych do Marine Forces.Na morzu uzyto po raz pierwszy -wprawdzie bez sukcesu lodzi podwonej.Po raz pierwszy uzyto miny morskiej.
Na duza skale uzyto w warunkach wojennych transportu kolejowego(transport korpusu Burgerauda w czasie pierwszego Bull Run,Transport korpusu Longstreeda z Armii Polnocej Wirginii na zachod w celu wzmocnienia Armi Tennesie Bragstona Braga co doprowadzilo do sukcesu w bitwie nad Chickemagua i zalamia marszu Rosenkranca (nie byl wcale Zydem) na Atlante.Jesli chodzi o taktyke zwlaszcza kawaleri to dowodcy europejscy moga nauczyc sie wielu sztuczek od
takich postaci jak Nathan Bedford Forest ,Morgan czy Wade Hampton

Rozczaruję cię, pierwszm ładowanym odtylcowo karabinem był karabin Dreysego skonstruowany w 1836 w Prusach. Użyto go już na sporą skalę podczas wydarzeń 1848 roku w Berlinie kiedy znaczna ich ilość znalazła się w rękach ludu Berlina po opanowaniu arsenału. Notabene dzięki temu wiedza o istieniu taiej broni rozeszła sie po Świecie.
Podczas wojny francusko - austriacko - włoskiej w 1859 użyto prymitwej broni o podobnym działaniu jak km Gatlinga zwanej mitliereza.
Min używano wcześniej, choćby podczas wojny krymskiej.

Nie ma nic lepszego niz bron w rekach ludu.Juz kiedys "my to brali".
Jednak uzyta masowo na skale taktyczna zostala przez kawalerie US.Jesli chodzi o wynalazek pana Reffeye' zwany mitrailleuse byl to karabin maszynowy zbudowany z 25 luf usytuowanych wokol jednej osi o zasiegu 1200m strzelajacy z szybkoscia 125 strzalow na minute.Armia Francuska otrzywala go na kilka dni przed wybuchem wojny a nie w czasie wojny 1859 z Austria.Zgodnie z tym co pisze sam wynalazca uzyta byla calkowicie w idiotyczny sposob.Ustawiona na odslonietej pozycji stanowila latwy cel dla Pruskiej Artyleri.

Kończmy tę dskusję, na temat kto pierwszy, kto lepszy, bo niedługo zejdziemy do kategori posiadanych guzików i ich wływu na bitwę.
Odnśnie o wskazanych stronach przez Corvinusa o decydujacych bitwach wykaz Creasy/d'Aberona jest według mnie najlepszy. Mała ich ilość zmusza do wyboru naprawdę decydujących. Wykazy o 100 bitwach decdujących charakteryzują się według mnie tym, że zapewnie autor miał listę kilkudziesięciu. Brakowało mu kilku lub kilkunastu do zamkięcia pięknej okrągłej liczby 100. Więc dobrał te, przeważnie uwzględniając własny narodwocentryzm, no i wyszły akie listy potworki. Pewnie gdybym ja robił tę listę i miał odpowiednią ilość miejsca to może też bym umieścił na liście np. Bitwę po Olkiennikami 1700 pomiędzy Pacami i Sapiehami jako decydującą o losach Świata.

Na pewno bylaby to najlepsza lista ,moze obejmowala by tez spor miedzy Czesnikiem I Rejentem.
W liscie Corvinusa brakuje Stalingradu i Invazji Normandii.

Prawdę mówiąc moja lista jest nieco odmienna niż lista Creasego..i nieco dłuższa. Poza tym nie nazwałbym bym bitew tych decydującymi ale po prostu najważniejszymi..

Niniwa 612 BC
Thymbra 546 BC
Salamina 480 BC
Cheronea 338 BC
Gaugamela 331 BC
Benewent 275 BC
Magnesia 190 BC
Las Tetuborski 9 AC
Pobicie Xioung-nu przez Tou Shiena 91 AC
Adrianopol 378
Yarmuk 636
Oblężenie Konstantynopola 717 -718
Talas 751
Lech 955
Hastings 1066
Mazinkert 1071
Kałka 1223
Ajn Jalut 1260 (lub Homs 1281)
Grunwald 1410
Obleżenie Konstantynopola 1453
Tenochititilan 1521
Panipat 1526
Oblężenie Wiednia 1529
Lepanto 1571
Klęska Wielkiej Armady 1588
Rocroi 1643
Połtawa 1709
Yorktown 1781
Valmy 1792
Trafalgar 1805
Lipsk 1813
Sedan 1871
Marna 1914
Bitwa o Anglię 1940
Stalingrad 1942
Midway 1942
Normandia 1944
Hwai-Hai 1948-49

Mógłbyś podać trochę szerszą motywację. Z moich skromnych, posiadanych informacji, bitwa ta pomimo klęski połoczonych sił koczowników i Rusi, nie miała większych reperkusji dla późniejszych wydarzeń. Ruś został zniszczona dopiero 20 lat później. Była poważnym ostrzeżeniem dla książąt ruskich o grożącym im niebezpieczeństwie na wschodzie. Jeśliby porażke potraktowali poważnie, być może najazd Tatarów na Europę zakończyłby się niepowodzeniem.

Myślę, że ewentualne zwycięstwo w tej bitwie w znacznie większym stopniu skłoniłoby zarówno Ruś jaki Połowców do współdziałania w obliczu późniejszej inwazji mongolskiej, klęska 1223 roku -mimo że upłynęło od niej 14 (nie 20) lat na tle mocno wstrząsneła Rusią jak i Połowcomi że właściwie nie stawiano poważniejszego oporu...

Przeglądając strony różnych forów o tematyce historycznej, zauważyłem, że wielu twórców list na temat decydujących bitew potrafi podać nawet kilka bitew danej wojny, jako bitwy decydujące. Moim zdaniem aby bitwa była naprawdę decydującą, to może być taka tylko jedna. Gdyż zawsze można znaleźć ten jeden decydujący moment, który decyduje, że finał konfliktu jest taki a nie inny. Można się zgodzić na wyszczególnienie kilku bitew na różnych teatrach działań, wzajemnie od siebie niezależnych np. II WW. Można określić bitwę decydującą o finale wojny na Pacyfiku jak i w Europie.

brakuje mi listy 18 najwazniejszych polskich bitew... ;] w liscie corviniusa bardziej by mi pasowal Maraton zamiast Salaminy (ktore de facto byla tylko nastepstwem - porazka w czasie Maratonu nioslaby znacznie dalej idace skutki) natomiast podoba mi sie brak Akcjum, ktora to bitwa jest w/g mnie ciut przereklamowana. Jeszcze pomyslalbym nad dodaniem Kynoskefalaj - chociaz znaczenia miala raczej symboliczne - jednak zapewne znaczace dla ówczesnej mentalnosci.

Może ja pokuszę się o stworzenie takiej Polskiej Listy 18 Decydujacych Bitew:

1. Cedynia 972;
2. Głogów 1109;
3. Legnica 1241;
4. Grunwald 1410;
5. Zatoka Świerza 1463;
6. Orsza 1514;
7. Kłuszyn 1610;
8. Batoh 1652;
9. Warszawa 1656;
10.Wiedeń 1683;
11.Kliszów 1702;
12.Maciejowice 1794;
13.Raszyn 1809;
14.Ostrołęka 1831;
15.Żyrzyn 1863;
16.Warszawa 1920;
17.Piotrków 1939;
18.Powstanie Warszawskie 1944.

Już na etapie tworzenia wyszło mi, że powinno ich być trochę więcej. No ale ramy to ramy.



Edytowałem 03.12.2004
Dzięki Jendyk, profanacja została usunięta
Sarissoforoj

Myślę ze podczas potopu szweckiego istotna była obrona Czestochowy bo jednak to pewien symbol i przełom...

Trudno te potyczkę nazwać nawet bitwą. Ważna może dla Polaków. Tyle, że ten sukces (jakim bła udana obrona klasztoru) spłótł się z odstąpieniem oddziałów Polskich od Szwedów (co prawda nie wszystkich) i wybuchem powstania w Wielkopolsce.


Hmmm po kilku miesiącach zaczynam sie zastanawiać co ta bitwa robi w wykazie. Bo raczej nic nowego to ona nie wniosła. Wojna generalnie była już wygrana. Sukces Szwedzko-Pruski tylko ją trochę wydłużył.
Zmieniam więc na:

9. Cudnów 1660

Są gusta i guściki, ale na niektóre punkty Twojej listy patrzeć nie mogę - co tu robi Żyrzyn 1863 - nic nie zmienił, dlaczego Batoh(nie Batoch!) jest wazniejszy od Beresteczka, Piotrków z Kampanii Wrześniowej również nie był bitwą, która w przypadku zmiany rezultatu mogła zmienić bieg całej wojny. Orsza 1514 ładne zwycięstwo, ale wymiernych kortzyści z tego było bardzo mało, wazniejsze było to że wczesniej utracilismy Smoleńsk. Nie jestem również przekonany do Kliszowa, na liście z pewnością powinien znaleźć się Chocim 1621 lub Kłuszyn. Od Ostrołęki w Powstaniu Listopadowym ważniejszy był Grochów ...

Ale każdy ma swoje zdanie

Czy rzeczywiście nic nie zmieniła ta bitwa. Według mnie ma ona takie samo znaczenie w pamięci narodowej jak w XXw Powstanie Warszawskie. Udowadniał, że Polacy nie zgadzają się na niewolę, że będą walczć, a w miarę rozwoju sytuacji będą przechodzić od wojny partzanckiej do powszechnej. To juz nie miała być walka tysięcy byle jak uzbrojonych "Maćków" ale prawdziwa wojna. Przypominam, że car wysyłając Murawiewa do Polski, określał ten kraj jako stracony dla Rosji. Bitwa odbiła się szerokim echem w Europie skłoniła Brytyjczyków i francuzów do złożenia not dyplomatycznych w Petersburgu. Oczywiście nie był to zaczątek interwencji zbrojnej na korzyść powstańców, ale dobry początek.
Dziękuję za uwagę, już poprawiłem. A co takiego przniosła bitwa Betrestecka, nic i jeszcze raz nic. Ugoda Białocerkiewska będąca jej efektem nie zmieniała sytuacji militarnej na Ukrainie, ani o jotę. Pod Batohem straciliśmy kwiat swej armii, która nie odbdowała się aż do 1656roku. a efektem tego była interwencja Rosji w walki na Ukrainie, a później Szwecji.
Piotrków według mnie to przełomowy moment walk, w przypadku niemieckiego niepowodzenia załamują się ich plany okrązenia i zniszczenia armii polskiej na lewym brzegu Wisły. To nie ma znaczenia.
Co do Grochowa, rzeczywiście polskie zwycięstwo startegiczne, które przedłuzyło powstanie. Ale to własnie na polach Ostrołęki, gdzie straciliśmy większość starych żołnierzy, a wiekszość kadry dowódczej straciła nadzieje na zwycięstwo, pogrzebane zostały szanse na sukces. Od tego czasu nie potrafiliśmy się przeciwstawić armii rosyjskiej nawet w lokalych potyczkach.

Kliszów - udowodnił, ze armia Rzeczpospolitej juz się nie liczy, z podmiotu stalismy się przedmiotem polityki międzynaodowej.

Chocim 1621 - potwierdzł status quo między Turcją a Rzeczpospolitą.

Jeśli Turcy zdobyliby obóz to wówczas byłoby zupełnie inaczej ...



Może inaczej, o tym, że bylismy juz przedmiotem świadczy plan rozbioru Rzplitej w 1701 roku. Pod Kliszowem wojska polskie, a w szczególności Lubomirski nie pragnęły zwycięstwa saskiego ...

Wtedy na pewno znalazłaby się wśród 18 najwazniejszych polskich bitew. .
Turecka armia był to moloch obciążony tysiącami wozów i zbednych ludzi. Jedynym elementem, który mógł być groźny to Tatarzy. Wdarcie sie do obozu i bitwa w nim doprowadziłaby do potężnych strat wśród Turków. Mogłoby sie okazać, że armia turecka nawet po zwycięswie nie byłaby zdolna wkroczyć na terytorium Rzeczpospolitej.
Ale wtedy to były raczej mżonki młodego Augusta Mocnego niepewnego swej korony i pragnacego sie utrzymac u władzy. No tak ale czy pragnęły czy nie pragnęły zwycięstwa sasów, to okazało się jak armia Rzeczpospolitej jest niedostosowana do nowej epoki i jak jest słaba.

A Isandlwana 1789?

a tak na serio to brakuje mi tu Stalingradu.. Ta bitwa była rangi bitwy pod Marną, jesli nie ważniejsza

Chyba 1879. Masakra wojsk brytyjskich, nie zatrzymała postępu kolonizacji Afryki. Powiem więcej była to najwieksza katastrofa wojsk Zuluskich. po tych stratach nigdy już się nie podnieśli.

Lodr Oberon uzupełnił liste bitew w Okresie Międzywojennym. Stąd brak bitew 2 WŚ na tym wykazie.

Zauważyłem, że bitwy najwazniejsze dla Polaków, mające jakies przełomowe znaczenie dla losów wojny/powstania/kampanii wojennej kończą się na Powstaniu Listopadowym(z wyjątkiem Warszawy w 1920). Bo Powstanie Styczniowe - wiele mało istotnych bitew i potyczek, II WŚ to naprawdę kampania wrześniowa, w które nasze sznase były iluzoryczne ...

pewnie ze tak, pomyliłem sie

Raczej Kursk a nie Stalingrad była ważniejszą bitwą, tak jak dla mnie nie cud nad wisła ale bitwa niemeńska ostatecznie pogrzebała szanse sowieckiej ofensywy na zachód i pokonania państwa polskiego.

Jedną z ważniejszych bitew była bitwa nad Bzurą- to jesli chodzi o Polske, cieżko podac 100 bitew ale wydaje mi sie ze jednymi z najwazniejszych bitew w dziejach świata sa bitwy II wojny światowej, które nie sposób wymienić wszytskie

To jest nie do zrobienia to podanie najważniejszych bitew! i to tylko 100. Jak tak sobie pomyślałem to bardzo ważne były też te, w których walczyli biali przeciw Indianom. Gdyby biali ich nie wygrali nie byłoby pewnie USA a co za tym idzie nie było by chociażby - taki najprostszy przykład - IIwś. bo nie byłoby wielkiego kryzysu gospodarczego, który był jedną z przyczyn dojścia Hitlera do władzy. Takich przykładów jest tyle ile było wogóle bitew na calutkim świecie a z tego można wywnioskować, że każda była najważniejsza. I weź tu teraz z tysięcy bitew wybierz te 100 najważniejszych. To zależy od osobistych zapatrywań każdego człowieka. A jest nas na świecie sporo. I każdy ma inna setkę!

Po prostu sam musisz sobie z nich wszystkoch wybrać te 100, które uważasz na najważniejsze, jeżeli będziesz umiał uargumentowac swój wybór to każdy będzie dobry.

Najważniejsza bitwa - nr 1 - zabicie Abla przez Kaina - powstanie dwóch grup/ plemion ...
Powyższy przkład pokazuje dlaczego nie możemy zrobić rankingu 100 najważniejszych bitew historii; myśle że ranking taki może dot. tylko -góra -jednej wojny; przecież wchodząc w głąb możemy dojść że potyczka pod Kocią Wólką była najważniejsza dla 20 wieku bo w niej mógł polec -powiedzmy- Stalin a nie poległ...

To mój pierwszy post na tym forum więc witam wszystkich.
ikt z was nie wymienił chyba bitwy pod Akcjum (31 rok p.n.e.). Potyczka pomiędzy Oktawianem czyli przyszłym twórcą pryncypatu a Antoniuszem i Kleopatrą przesądzila o losach Rzymu na setki następnych lat i właśnie dlatego moim zdaniem jest najważniejszą bitwą Rzymską z dopiskiem p.n.e (no jeszcze jest Farsalos 48 p.n.e bez której do Akcjum nigdy by nie doszło bo senat dalej byłby najważniejszy).Pyrrus czy Hannibal musieli by w końcu upaść z powodu braku posiłków a bitwy na wschodzie takie jak Kynoskefalai (197 p.n.e), Magnezja (189 p.n.e) czy Farsalos (168 p.n.e) nie niosły za sobą aż takich skutków (po prostu położono w ten sposób kres okresowi hellenistycznemu).

a gdzie są bitwy z II wojny światowej ?

Mam pytanie. Czemu pominąłeś takie bitwy jak na przykład Kircholm, Beresteczko czy Grochów. Na mojej liście pod względem nie chronologicznym, ale ważnościowym na pewno znalazłyby się w pierwszej dziesiątce. Przecież pod Kircholmem, po raz pierwszy w tak znaczny sposób ukazała się siła husarii dowodzonej przez znakomitego hetmana Jana Karola Chodkiewicza, który pokonał 3 razy większą armię szwedzką. Beresteczko było na pewno bitwą podnoszącą morale, ponieważ po raz pierwszy zostały pokonane wojska Chmielnickiego, a Grochów uniemożliwił marsz Rosjan na Warszawę. Mimo że pod Grochowem uznaje się remis to za sukces Polaków uznaje się nie dopuszczenia do Warszawy i zapobiegnięcia przed jej zniszczeniem.

Pominąłem je z prostej przyczyny nie miały wiekszego znaczenia politycznego. A temu przyswieca tworzenie okreslonej liczby bitew (czytaj donosłych wydarzeń politycznych). Błyskotliwe zwycięstwo pod Kircholmem nie miało zadnego znaczenia. Nie zmusiło Szwecji do cofnięcia się na swe terytorium, zas Inflanty ostatecznie przypadły temu państwu i to kosztem wieloletnich wojen.
Beresteczko nie zakończyło Powstania chmielnickiego, ba powiem wiecej nie doprowadziło nawet do trwałego pokoju (ile trwał rozej zawarty pod Białą Cerkwią).
Grochów też nie zmienił układu sił politycznych, nie spowodował wzrostu poparcia innych państw dla Polski (to już wieksze znaczenie miał wiosenna ofensywa na szosie brzeskiej). Ta bitwa miałaby wielkie znaczenie w przypadku odzyskania przez Polskę niepodległości w wyniku tego powstania.
Mozna oczywiscie listę wydłużyć, gdyż takich bitew majacych duze znaczenie jest znacznie więcej, ale ja po prostu dostosowałem jej wielkość do listy d'Aberona. I wcale nie jest powiedziane, że to musza byc bitwy wielkie lub zwycieskie. Obecnie zastanawiam się czy nie zmieniłbym Zatoki Świeżej na Świecino, ale zostawiłem ja ze wzgledu na to, że to był pierwszy wiekszy sukces floty polskiej, chociaż Świecino pomimo niewielkiej liczby zbrojnych w nia zaangażowanych była wazniejsza.Pominąłem je z prostej przyczyny nie miały wiekszego znaczenia politycznego. A temu przyswieca tworzenie okreslonej liczby bitew (czytaj donosłych wydarzeń politycznych).

Lord d'Abernon tak swój wybór umotywował:

Mam duuużo zastrzeżeń do listy Jego Lordowskiej Mości.

1. Maraton - czemu?? Przecież powstrzymał Persó raptem na 10 lat!! Zdecydowanie na jego miejscu powinny być Plateje! Ale zgoda co do tego, że podbój Grecji przez Persję mógłby oznaczać historię świata bez Europy...
2. Syrakuzy - śmiech na sali. Grecja stanowiła nędzny ułamek ówczesnego świata, czy sprawy węwnątrzgreckie miały niby aż tak dalekie reperkusje??
3. Gaugamela - absolutnie słusznie, zero wątpliwości
4. Metaurus - odważna decyzja Wybrałbym jednak raczej coś z I wojny punickiej, w II Hannibla i jego bracia nie mieli od początku szans na pokonanie Rzymu...
5. Las Teutoburski - nic dodać nic ująć
6. Pola Katalaunijskie - niby poco? Przecież Hunowie i tak parę lat później zniknęli z areny. Co by zmieniło zwycięstwo Atiili na Polach? Złupiłby Galię? Splądrował Rzym?
7. Tours - bez sensu. Małe starcie, nic nie znaczące wobec zmagań pod Konstantynopolem w latach 715-717. Efekt karolińskiej propagandy...
8. Hastings - typowo angielski wtręt. No comments...
9. Orlean - już prędzej, chociaż powinno być Bouvines
10. Klęska Armady - zgadzam się tym razem z tą "Angielską" bitwą
11. Blenheim - buhahahahahahahahaha... Jego Lordowska Mość szczerze mnie rozbawić raczył. W tym okresie były dziesiątki ważniejzych bitew. Choćby Wiedeń u licha!!!
12. Połtawa - no nareszcie odejście od anglocentryzmu. Słusznie.
13. Saratoga - łowszem.
14. Valmy - czy ja wiem?
15. Waterloo - jakby jeszcze mało było Anglików... Jeśli już to Lipsk. Jeśli w ogóle uznamy, że Napoleon mógł wygrać z całą Europą...
16. Sedan - niby po co, skoro Niemcy i tak przerżnęli I wojnę światową??
17. Marna - jak najbardziej.
18. Warszawa - NO. Choć tyle łaski dostapiliśmy...

A Ja do tego wszystkiego Pragnąłbym dodać Bitwe pod Kircholmem (1605) i Odsiecz Wiedeńska Jana III Sobieskiego (1683)

To moj pierwszy post na tej stronie, wiec przede wszystkim witam wszystkich. A teraz do rzeczy:
No co wy ludzie macie z tym Kircholmem?? Przeciez kazdy kto wiedze czerpie z czegos wiecej niz podreczniki do gimnazjum wie ze zadnego znaczenia ta bitwa nie miala w dluzszej (nawet kilkuletniej) perspektywie czasu. Jedynym jej skutkiem bylo uchronienie Rygi przed zajeciem przez Szwedow na okres kolejnych (bodajze) 6 lat (slownie: szesciu). Trudno uznac to za znaczenie decydujace w jakikolwiek sposob dla dziejow naszego kraju, ale podciaganie jej pod jedna z najwazniejszych bitew w historii swiata podchodzi juz dla mnie pod wybitny nacjonalizm
Ktos wczesniej argumentowal jej umieszczenie na tej liscie tym ze byla pierwszym tak wybitnym pokazem sily i jakosci Husarii. Ta teza mnie lekko rozbawila. Zapytam tylko czy kolega ktory to napisal o innych bitwach z udzialem Husarii w ogole slyszal? Zeby nie byc goloslownym wspomne tylko bitwy: nad jeziorem Lubieszowskim 1577, pod Byczyna 1588 i pod Bialym Kamieniem 1604. Po szczegoly odsylam autora do podstaw: "Histria Polski Nowozytnej" W.Konopczynskiego czy tez jakikolwiek inny podrecznik akademicki.

Mylisz się, nawet w podręcznikach do gimnazjum jest to wspomniane (przynajmniej w moim było).

W takim razie zwracam honor podrecznikom do gimnazjum Ale na sens mojej wypowiedzi to nie wplywa

zastanawiam się czy do rankingu nie należało by włączyć Gettysburga bądz innej bitwy przełamującej z okresu wojny secesyjnej,
można się kłócic czy to nie podejscie amerykanocentryczne ale gdyby wojnę udało sie rozstrzygnać na swoją korzyść Konfederatom (zwycięstwo Poludnia bądż istnienie dwóch państw amerykańskich )
na pewno wpynęło by to losy świata w XX wieku

najważniejsza bitwa świata - wg mnie bitwa na Kulikowym Polu (szkoda, że Tatarzy nie wygrali), dla Polski to Legnica ( Henryk jednoczy Polskębyłoby fajnie... )

Rzeczywiscie wojna secesyjna nie cieszy sie w tym topiku szczegolna popularnoscia, troche to dziwne biorac pod uwage ze to wlasnie ta wojna bardziej niz jakikolwiek inny konflikt, z wojna o niepodleglosc Stanow wlacznie, uksztaltowala oblicze Stanow Zjednoczonych jakie znamy obecnie. Wczesniej mozna mowic najwyzej o luznej federacji stanow w ogromnym stopniu autonomicznych, rozniacych sie, poza jezykiem i wspolna historia, doslownie wszystkim - od kultury, poprzez interesy ekonomiczne po sklad narodowosciowy. Silne, jednolite i naprawde zjednoczone Stany zostaly wykute w ciagu tych 4 krwawych lat, a przeciez bez tego nie mogloby dzis byc mowy o takiej pozycji jaka na swiecie posiada od wielu lat USA.
Tylko pytanie czy bitwa decydujaca w tej wojnie byl wlasnie Gettysburg? Moim zdaniem nie. Bylby, byc moze, gdyby konfederaci bitwe wygrali, ale tak sie nie stalo (niestety? - to odzywa sie moja wyniesiona z serialu "Polnoc - Poludnie" sympatia do nich ) i w efekcie bitwa, ktora nota bene rozstrzygnieta bynajmniej nie byla, nie przyniosla nic zadnej ze stron, a juz na pewno nie zadnego rozwiazania, skoro walki na tym froncie ciagnely sie bez przelomow praktycznie do konca wojny. Tymczasem wojna rozstrzygnela sie, chyba niespodziewanie dla obu stron na froncie uznawanym za drugorzedny - mianowicie biegnacym wzdluz rzeki Mississipi. Upadek najpierw Nowego Orleanu (maj 1862r.), potem Vicksburga (lipiec 1863 r.) przepolowil Skonfederowane Stany i odcial je od bardzo waznego szlaku zaopatrzeniowego z Meksyku, a potem poprzez przeniesienie wojny w serce Poludnia i zdobycie Atlanty (poczatek wrzesnia 1864 r.)- glownego osrodka produkcyjnego i zaopatrzeniowego Poludnia przesadzil o wyniku, rozpaczliwej juz wowczas obrony Konfederacji.
Jesli musialbym wskazac na starcie ktore zdecydowalo o losie tej wojny a co za tym idzie przyszlym obliczu USA to stawialbym raczej na upadek Nowego Orleanu lub Vicksburga. Nie byly to walki tak spektakularne jak Gettysgurg ale w przeciwienstwie do niego, o gigantycznym znaczeniu dla losow wojny.

nie znam dokładnie dziejów wojny secesyjnej i chociaż oczywiście zgadzam się co do znaczenia "frontu wschodniego" to nie lekceważyłbym znaczenia Gettysburga ponieważ nawet nierozstrzygnięta bitwa zatrzymała ofensywe Południa (jak sie okazało jedną z ostatnich na dużą skalę) i przyczyniła się do zdziesiątkowania najwaleczniejszych i najwartościowszych oddzialów (dywizje z Karoliny Pn i Wirginii),poza tym co dosyć istotne- została dobrze wykorzystana przez propagande Północy

Daleki jestem od lekcewazenia Gettysburga - to badz co badz najwieksze starcie tej wojny i jako takie mialo oczywiscie duzy wplyw na przebieg wojny. Chodzilo mi jednak o to ze nie byl to, wedlug mnie, w zadnym wypadku wplyw decydujacy.
Ofensywa Lee z roku 1863 i tak miala, badzmy szczerzy, minimalne szanse powodzenia. Nawet w wypadku powodzenia w tej bitwie (przy czym pamietajmy ze byloby to powodzenie okupione ogromnymi stratami) Konfederaci nie byliby w stanie dlugo prowadzic wojny na terenie Polnocy (oddalenie od baz zaopatrzenia - Lee jeszcze przed bitwa pod Gettysburgiem z tego powodu zastanawial sie czy nie przerwac ofensywy), i musieliby liczyc na zmuszenie Polnocy do rychlego rozpoczecia rozmow pokojowych, co przy determinacji Lincolna i ogromnych rezerwach US Army bylo niebezpiecznie malo realne.

Tyle w tym temacie, mysle ze dalsze dyskutowanie tego zagadnienia ciut za bardzo odbiegnie od tematu przewodniego tego Topiku. Temat jest jednak wedlug mnie interesujacy dlatego jesli masz jakies dalsze uwagi to polecam przeniesc sie na Topik o wojnie Secesyjnej w dziale o XIX wieku.

W takim razie jakie dodalibyście do listy bitwy z II wojny światowej : proponuję Stalingrad ( potraktujmy go jako bitwę ), inwazję w Normandi, bitwę o Anglię...