Przez długi okres w RON występowało zjawisko znacznej decentralizacji, A sejmiki ziemskie miały wpływ na najważniejsze filary władzy. Chciałbym się dowiedzieć jak wy oceniacie to zjawisko

Ja sam, jako zwolennik decentralizacji, którą uważam za wartość, rozumiem dążenia szlachty która chciała mieć jak największy wpływ na władze w państwie, po to by zabezpieczyć się przed Absolutum dominium i utratą złotej wolności, jednak sądzę iż wojskiem powinien zarządzać sejm walny i król, gdyż niosło by to lepszy efekt, i łatwiej było by bronić się przed wrogami zewnętrznymi.

Nasz ustrój razem z decentralizacją miał zalety i wady. Plus to na pewno to, że utrzymaliśmy swobody obywatelskie. Minus to zarówno to, że ten ustrój z czasem się zdegenerował a poza tym cała władza w ręce naszego stanu II powodowała, że szlachta zazdrośnie strzegła swoich przywilejów.

A jakby szlachta miała nie całą władzę, to już nie strzegła by swoich przywilejów?

Takiego szlachcica z końca XVII wieku pewnie nawet specjalnie władza nie interesowała (oczywiście, dopóki nie wiązała się z konkretnymi zyskami ). Przejmowano się głównie tym, żeby przypadkiem król nowych podatków nie nałożył ani wojska nie zaciągał, bo trzeba by płacić na nie.
A po nim choćby i Potop. Szwedzki
Decentralizacja władzy sprzyjała głównie magnaterii.

To skąd urzędy fikcyjne?


Zbytnie uogólnienie.

Czołem!



Co utrzymaliśmy?



Stąd chęć zwołania sejmu konnego pod koniec lat 80. XVII wieku czy krwawy rok 1700 na Litwie, brawo.



Udowodnij.

Łups nie zwróciłem uwagi na tego orta. Poprawione

Jaki zakres czasowy możemy określić jako rządy. Za Adolfem Pawińskim okres praktycznie całej I rzeczpospolitej, czy jednak, że okres ten obejmował wojenny okres 1648-1717 ?


P.S. Mimo wszystko prosiłbym was panowie o skonstruowanie własnej opinii poza dopytywaniem kolegi

Ale odpowiesz na postawione zarzuty?

Władza ich jakoś specjalnie nie interesowała, a jeżeli już to głównie sprawy lokalne. Dowodem na to mogą być instrukcje poselskie jednego z sejmików z czasów wojny z Turcją, gdzie sprawom zagranicznym były poświęcone zaledwie trzy pkt. na jakieś 90. Jeśli chodzi o urzędy, to musisz przyznać, że jakiejś znacznej władzy za sobą nie niosły, szczególnie te lokalne. A biorąc pod uwagę jeszcze to, że urzędy sądownicze mogły wakować po kilkadziesiąt lat, nie świadczy o jakimś dużym zaangażowaniu politycznym. Inna sprawa, że dochodzą do tego jeszcze magnaci, którzy rozgrywali sejmiki na swoją korzyść i to przez ich interesy urzędy mogły wakować.

OK, tak naprostowane stanowisko niech będzie.


No i?


Kontra - starościcowicz i tym podobne twory.
Acz rozumiem punkt widzenia.