Jak poruszały się pancerniki w czasie wielkich bitew flot? Czy po prostu stały nieruchomo, czy wpływały między okręty przeciwnika, czy pływały wśród swoich okrętów chcąc uniknąć pocisków wroga?

O przykładach możesz poczytać i je zobaczyć na mapkach np. tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Bitwa_w_Zatoce_Leyte cz tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/I_bitwa_pod_Guadalcanalem ; http://pl.wikipedia.org/wiki/II_bitwa_pod_Guadalcanalem

Nie chodziło mi o takie mapki. Chodziło mi np. o rozrysowane dokładnie pancerniki i ich ruchy (bądź bezruch) w czasie bitew morskich a nie pomiędzy bitwami. A tak konkretnie to nie chodziło mi o mapki tylko o odpowiedź na pytanie co robiły pancerniki w trakcie wielkich bitew flot, czy po prostu stały nieruchomo, czy wpływały między okręty przeciwnika, czy pływały wśród swoich okrętów chcąc uniknąć pocisków wroga? Chodziło mi tu tylko o słowną odpowiedź.

???? Jak to "stały"?? Po prostu płynęły w szyku wraz z innymi okrętami i ostrzeliwały wroga, wykonując w zależności od sytuacji manewry.

Płynęły.
Najczęściej w szyku torowym, bokiem do przeciwnika, aby móc wykorzystać pełną salwę burtową. No taki był ideał.

Owszem, był;
Dopóki nie zaistniały torpedy.

O czym się tu wogóle gada?
Nie widzę bezpośrednich starć pancernika z pancernikiem w trakcie II Wojny Światowej.

To może by już lepiej pogrzebać przy bitwie koło Skagerraku i jeszcze wcześniej zastanowić się nad Cuszimą.

1. Scharnhorst, Gneisenau vs Renown
2. Bismarck vs Hood & Prince of Wales
3. Bismarck vs King George V & Rodney
4. Mers el Kebir (flota brytyjska vs Francuzi)
5. Richelieu vs Barham & Resolution
6. bitwa koło Kalabrii
7. bitwa koło przylądka Spartivento
8. bitwa koło przylądka Matapan
9. Duke of York vs Scharnchorst
10. Jean Bart vs Massachusetts
11. II bitwa pod Guadalcanal
12. bitwa w cieśninie Surigao

Wystarczy??

Walki okrętów francuskich (Mers el Kebir, Richelieu, Jean Bart) - to ostrzał okrętów stojących w porcie. Inne to "normalne" starcia morskie.

Przecież na mapkach masz rozrysowane i przedstawione ruchy m.in. pancerników w trakcie trwania bitew.
Ale jeżeli nie jesteś w stanie wyciągnąć własnych wniosków to odpowiedź widiowego7 będzie raczej najprostsza i najcelniejsza.


Było tego całkiem sporo ale przede wszystkim nie wiemy czy seslik pytał o walki pomiędzy pancernikami czy po prostu o walki pancerników z innymi okrętami.

Proszę uzasadnić zakwalifikowanie jako bezpośrednie starcie pancernika z pancernikiem.

Ad. Rian;
Racja.
Hooda nie liczę, bo to krążownik, ale Książe Walii - Jak najbardziej.
Z pozostałymi punktami już nie dyskutuję, bo takie starcia były podczas tej wojny i tyle.

Przesadziłem - Przepraszam.

Duke of York kontra Scharnhorst?

A Bismarck z Hoodem powinien być:
Bismarck i Prinz Eugen kontra Prince of Wales i Hood

Czyli po prostu okręty (pancerniki, krążowniki, niszczyciele) np. Amerykanów jeden za drugim płynęły bokiem do okrętów np. Japończyków, a okręty Japończyków też płynęły jeden za drugim bokiem do okrętów Amerykanów. Tak mniej więcej wyglądały wielkie bitwy flot?

Niekoniecznie;
Np. w tym starciu, o którym wspomniał Alexander, to na początku Książe Walii i Hood otwarły ogień z artylerii dziobowej, gdyż te okręty były ustawione pod kątem prostym względem ściganego przeciwnika.
Tym samym Niemcy byli chwilowo w lepszej sytuacji, gdyż posłali Brytyjczykom salwę burtową. Z drugiej strony, przeciwnika było trudniej trafić.
W dalszym ciągu walki, okręty brytyjskie ustawiły się równolegle, czyli wzdłuż przeciwnika, aby wykorzystać również artylerię rufową.
Rezultat znamy.

To jednak aż tak prosto nie wyglądało. Poczytaj linkowane materiały.

Fakt - pancerniki (obu stron) strzelały w tej bitwie tylko do krążowników.

Co jednakowoż i tak odpowiada na pytanie postawione przez seslika - Bitwa pod Matapan to przykład tego jak działały pancerniki w czasie II wojny światowej i co w czasie bitew porabiały. Podobnie jak inne starcia pancerników przeciwko innym niż pancerniki okrętom.

Otóż to.
Dodajmy, że również w tym przypadku było analogicznie, tzn. pancerniki nie walczyły tam ze sobą bezpośrednio:

Zgadza się?

Hood był okrętem liniowym. Tak był klasyfikowany według kryteriów waszyngtońskich i tak klasyfikowany winien być. Nazwanie go krążownikiem (w sytuacji istnienia takich klas "waszyngtońskich" jak krążowniki ciężkie i lekkie) jest daleko idącym nadużyciem. Tym bardziej, że krążowniki liniowe, jako jednostki uzbrojone w artylerie najcięższą, zawsze zaliczano do capital ships (głównych okrętów bojowych).

Co do wykazu starć:

Jeżeli nie zaliczamy Mers-el-Kebir, to tym bardziej tego starcia, gdzie przeciwnikiem amerykańskiego okrętu była jednostka nie w pełni sprawna, z połową artylerii i unieruchomiona w porcie.

Dodać należy natomiast starcie u przyl. Stilo z lipca 1940 gdy Warspite i Malaya zmierzyły się w krótkim pojedynku z Giulio Cesare i Conte di Cavour.

Natomiast sam temat jest, delikatnie mówiąc, kuriozalny. I jego autorowi sugerowałbym zastanowić się samemu nad sobą, bo tu nie o wiedzę chodzi tylko co najmniej o minimum wyobraźni! I jest to najdelikatniejsze określenie jakie w tym momencie przychodzi mi do głowy.

Już dodano:



Owszem. Stirlitz dawno pomyślałby, że to prowokacja...


Tu natomiast nie byłbym tak zasadniczy. Termin krążownik liniowy wciąż był w użyciu. O, proszę:

[attachmentid=19739]

[attachmentid=19740]

O autorze można powiedzieć, że nadużywał - ale czego innego.

Dyskusja o używaniu terminu krążownik liniowy została wydzielona w osobny wątek: http://www.historycy.org/index.php?showtop...0&#entry1383132 .
Uwagi co do brzmienia tematu mile widziane .