Jaką w jakich okolicznościach zginął Kazimierz Pułaski?

Z moich informacji wynika, że został śmiertelnie ranny w bitwie pod Savannah 9 października 1779. Ranę odniósł w trakcie szarży kawalerii, którą osobiście poprowadził na pomoc piechocie francuskiej, której natarcie załamało się pod intensywnym ogniem oddziałów angielskich. Pułaski uderzył dowodzonym przez siebie oddziałem (tzw. Legionem Pułaskiego), ale w wyniku silnego ostrzału został ranny i ewakuowany z pola bitwy. Potem przetransportowano go na amerykański okręt "Wasp", na którym, nie odzyskawszy przytomności, zmarł (według różnych źródeł) 11 lub 15 października.

W poszukiwaniu odpowiedzi na to pytanie zajrzałem na amerykańskie strony poświęcone temu zagadnieniu. Tam znalazłem informację, że "General Pulaski, seeing the line pull back, rode up and tried to rally the men as well when he was mortally wounded by cannister. Pulaski was carried back by retreating Americans, (...) taken to The Wasp and was buried at sea on October 15, 1779."

Z kolei na innej stronie jest taka informacja: "(...) Awaiting the proper moment for his cavalry to enter the battle, Pulaski could see the infantry breaking ranks under heavy fire. To try to save the situation, he charged forward into the battle only to be grievously wounded himself. Carried from the battlefield, he was put on a ship to be taken back to Charleston, but never regained consciousness. On October 11, 1779, the 32 year old Polish commander died at sea, where he was buried."

Według artykułu prasowego, mówiącego o stojącym w Savannah pomniku Pułaskiego: "The stand-in plaque on the stand-in base states that Pulaski, Polish general fighting on the colonists' side in the American Revolution, was born March 4, 1749, and died Oct. 11, 1779. But the war hero was actually born March 6, 1745, and died Oct. 15, 1779. (...) Those dates come from records of the Holy Cross Church in Warsaw, Poland, Pulaski's homeland. The general was fatally wounded in the Siege of Savannah.

Tyle wiem. Czy te dane są złe lub nieprecyzyjne? Co Wy o tym sądzicie?

Jeden z przywódców konfederacji barskiej. Jako żołnierz doskonały. Nie można odmówić mu talentu i odwagi. NAwet Suworow zachwycony jego postawą ofiarował mu w prezencie swoją tabakierę. aLE JEST TEŻ GORSZA STRONA MEDALU. Był odpowiedzialny za porwanie Stanisława Augusta. Stał po stronie konfederacji barskiej, zrzeszajacej fnaNATYKÓW RELIGIJNYCH, TĘPĄ SZLACHTĘ I ZDRAJCÓW, BYŁYCH rADOMIAN, KTÓRZY GODZĄC SIĘ NA PRZYWILEJE DLA DYSYDENTÓW, ŻADALI USUNIĘCIA cIOŁKA z tronu. Gdy Stanisław August zachował koronę Ci sami RAdomiasnie stali się nagle obrońcami katolicyzmu i RoN. Gdyby poczekali z zawiązaniem konfederacji wojska rosyjskie opuściłyby RON. No i jeszcze zapomniałem wspomnieć o zdrajcach. Np. pan podskarbi Wessel,który królowi zawdzięczał życie. To nie dotyczy osobiście KAzimierza, ale świadczy wśród jakich ludzi się obracał. Co do jego podrózy do USA. To mnie osobiście to śmieszy. De facto pojechał tam bo Francja i inne państwa jako niedoszłemu królobójcy odmówiły mu schronienia. I teraz KAzimierz będzie walczył w protestanckiej kawalerii,on zagorzał;y katolik. Będzie walczyć o niepodległość zbuntowanych stanów, a więc w imię idei, które jeszcze niedawno były mu obce: że ludzie rodzą się mrówni i wolni i mają prawo do szczęścia.
JAkie jest wasze zdanie?

ja uważam że powinno się go trkatować jako zdrajce u nas a za bohatera może go uwaząc polonia amerykańska.U nas w starym kraju zrobił dużo złego ale dla Polonii w Ameryce zrobił sporo tam niech go uważają za bochatera co czynią ,,Dzień Puławskiego"-najwiekszęswięto polonii amerykańskiej.Jako że jesteśmy Polakami mieszkającymi w starym kraju to ja osobiśc uważam go za zdrajce.

Polaczylem juz istniejacy temat z najnowszym o Kazimierzu Pulaskim. Niestety zaniknela gdzies forma ankiety, ktorej juz niestety nie potrafie odzyskac. Za utrudnienia przepraszam - Indigo

Jak dla mię Pułaski zdrajcą nie był,próbując porwać króla wprowadzał troche zamętu w państwie i go osłabiał na rzecz rosjan.Konfederaci popełnili tutaj błąd polityczny wynikajacy z ich krótkowzroczności.Ale nie oczerniajmy tak bardzo Kazimierza,bowiem miał zasługi dla najświętszej Rzeczpospolitej których my mozemy mu pozazdrościć.Wystarczy sobie przypmnieć brawurową obronę jasnej góry przed wojskami rosyjskimi i królewskimi (od 31 grudnia 1770 do 14 stycznia 1771).Albo obronę okopów świętej trójcy w 1769roku przed przewarzajacymi siłami rosyjskimi.brawura odznaczył się takze w czasie konfederacji barskiej w roku 1768,przez dwa tygodnie bronił w klasztorze w Berdyczowie przed atakami armii rosyjskiej. Skapitulował ale został wypuszczony po przyrzeczeniu porzucenia konfederacji.jednak zaraz po tym zdarzeniu ogłosił że tego przyżeczenia nie zamierza dotrzymac bowiem został przymuszony do tego i zamierza dalej brońić ojczyzny do ostatniej kropli krwi.myślę że my przyszłe pokolenia mozemy wybaczyć Pułaskiemu krótkowzroczność przy próbie porwania króla,ale nie zapomnieć.Jednak nie możemy powiedzieć że jest polskim bohaterem narodowym;zgina przecież nie za Polskę. Pozdrawiam.

Tak,podzielam twoje zdanie na temat Poniatowskiego Hieronimie.zdrajca ojczyzny był ale "zepsuł" sie szczególnie pod koniec swego panowania;wtedy nie tylko był zdrajcą ojczyzny,rzeczpospolitej ale takze zdrajcą swych ideałów oraz ideałów famili.jednak trzeba przyznać Poniatowskiemu,dobre plany reform wzmacniających państwo. Pozdrawiam.

Chciałbym tylko zaznaczyć, że Pułaski był jednym z dowódców Konfederatów walczących w Suchej, gdzie do niewoli dostał się także(przyszły władca Madagaskaru) Beniowski...

Może zajmijmy sie teraz działalnośćią Kazimierza Pułaskiego w wojnie o niepodległość USA.Wiem że jest ojcem amerykańskiej kawalerii i utworzył pierwszy legion w 1778 roku na którego czele odniósł zwycięstwo nad Anglikami w bitwie pod Charleston.w nastepnej bitwie czyli pod Savannah jak wszysktkim wiadomo zginą.I tu nasuwa się moje pytanie czy ktoś ma może albo zna opis tych dwóch bitew i role tego legionu w tychże bitwach? Pozdrawiam.

Sarmato! W porównaniu do tego, że walczył pod moim domem jakieś Savannach nie jest istotne...

Kazimierza PUłaskiego za walkę w Polsce można pochwalic i potępić. Racja, konfederacja barska to powstanie głównie szlacheckie, a szlachta jak wiadomo była troche zacofana. Brava natomiast za obronę Jasnej Góry i za rycerską walkę za wolnosć.

nie bardzo rozumiem dlaczego czyni sie Pulawskiego odpowiedzialnym za porwanie Krola. Wadomo przeciez juz od jakiegos zasu ,ze krol porwal sie sam tzn. zaaranzowal swoje porwanie.

Jak dla mnie gen. Pułaski zawsze będzie bohaterem narodowym. Wybitny dowódca, radykalny katolik, wierny patriota, czego chciec więcej? Jego postawa jako przywódcy Konfederacji była bardzo dobra, szkoda tylko że nie zrobili z królew Poniatowskim porządku. Zdrajcą był król, który atakował w przymierzu z Rosją własnych rodaków.

Popieram Fencera, jet oczywistoscią fakt iż król Stanisław zaaranżował swoje, porwanie właśnie dlatego aby pogrązyć Pułaskiego....i to mu sie niestety udało

Który walczył za złotą wolność szlachecką, ciemnotę, obskurantyzm, za nie tolerancję innowierców i ostatecznie doprowadził razem ze swoją kliką do I rozbiory naszego kraju.

Król szukał złotego środka, Pułaski i inni barczycy byli krótkowzrocznymi pseudo-patriotami, pseudo, ponieważ nie wzięli pod uwagę konsekwencji swoich poczynań.

A wojskach rosyjskich Waść zapomniał?




Nie wiem czy się śmiać, czy płakać?

A tym złotym środkiem przepraszam co było?



A mi tam się wydaje, że jakieś szanse mieli, że walczyli 4 lata, i to nawet po rozbiorze (chociaż króciutko )

Król mimo sojuszu z Rosją pragnął reform, zgodzę się, że był w pewnym sensie zdrajcą Polski, ponieważ był za słaby aby się oprzeć Katarzynie.
Jednak to ZA CO walczyli barczycy, dla mnie jest absolutnie nie do przyjęcia. To, że była to słabo zorganizowana partyzantka, która bezpośrednio doprowadziła do 1 rozbioru tylko o niej świadczy. Powtórzę :
"Który walczył za złotą wolność szlachecką, ciemnotę, obskurantyzm, za nie tolerancję wobec innowierców."
Czyli wszystko co doprowadziło do upadku Polski, patrioci, ale ślepi i tacy, którzy obrali drogę ku zgubie naszej ojczyzny, rosjanie właśnie wtedy zrozumieli, że nie są w stanie wchłonąć całego RON-u i przyjeli propozyjce Prus i Austrii (1769, 1770), potem to było tylko sankcjonowanie faktu dokonanego na sejmie rozbiorowym.

Gdyby był zdrajcą nie nadano by jego imienia jednemu z dwóch naszych OHP - ów.

Ale walczyli również za niezależność Polski.

Piszę w pewnym sensie, dla mnie to było naprawdę patriotyczne, poddał się, licząc na negocjacje i dyplomację, zaś barczycy wymachiwali szabelkami bez efektów pozytywnych, wręcz przeciwnie.

Czekam na odpowiedź w związku z moim ostatnim postem adamie1234

Jeśli moja odpowiedź Cię nie usatysfakcjonowała, to mi bardzo przykro i postaram się rozwinąć.

Barczycy walczyli za wymienione przez Ciebie przymioty, ale przede wszystkim o wolną Polskę, bo bez wolnego państwa tych przymiotów by nie było. Zresztą Polska nie była wtedy samodzielnym państwem

Jeśli chodzi o barczyków, to faktem jest, że walczyli za kraj, ale tak naprawdę ich konfederacja była odpowiedzią na dwie konfederacje protestantów, ich głównym celem była walka za religię katolicką.

Być może K. Pułaski miał szczęście, że wyjechał z kraju i zginął w Ameryce, dzięki temu nadal uważany jest za bohatera, no może najwyżej za postać kontrowersyjną. O co chodzi? Otóż wyobraźmy sobie, że Pułaski w 1792 żyje i już wrócił do kraju, czy niechęć do króla nie popchnęłaby go w ramiona Targowicy? Jego brat Antoni był w tej konfederacji marszałkiem, aktywnie działał w niej dość blisko związany w czasach Baru z Pułaskim Szymon Kossakowski. Jeśli zaś chodzi o sprawę wysłanie Pułaskiego z misją schwytania Kossakowskiego, to oczywiście nie miało to miejsca w 1794, ale podczas konfederacji barskiej. Sprawę w Pamiętnikach opisał Kitowicz. Kossakowski został oskarżony przez Generalność o to, że przekazane przez Turków na rzecz konfederacji pieniądze sam zabrał i z nimi uszedł, wysłano więc Pułaskiego, aby go schwytał i ukarał. Pułaski, będący przyjacielem Kossakowskiego zadania nie wykonał.

To bardzo tendencyjne uproszenie ideałów Konfederacji, być może nawet celowe pomniejszanie jej znaczenia i dzieła. Podstawowym celem, ideą i wielką zasługą Konfederacji Barskiej był sprzeciw przeciwko sprawowaniu przez Moskwę protektoratu nad Rzeczpospolitą. Sprawy religijne czy społeczne, to były zagadnienia wtórne, narzędzia propagandy konfederackiej, podnoszone dla zdobycia poparcia społecznego i ludzi chętnych do walki po jej sztandarami. Albowiem wówczas to Moskwa brutalnie wykorzystywała, wydawać by się mogło postępowe, hasła wolności religijnej dla sprawowania protektoratu na Polską. Brutalnie ale i sprytnie, bo Polska od czasu rządów Zygmunta II Wazy zeszła z drogi tolerancji i weszła na ścieżkę budowy państwa wyznaniowego a taka polityka wyznaniowa jest jak samookaleczenie się państwa. I jeszcze akurat tak się zdarzyło, że wyczerpała się formuła państwa rycerskiego, czyli szlacheckiego. Akurat państwa sąsiednie (Prusy, Rosja) rozwinęły monarchię absolutną i okazało się, że Rzeczpospolita szlachecka nie ma sił i środków do zwalczenia armii państwa absolutnego. Dlatego właśnie hasła religijne znalazły się na sztandarach konfederatów, aby przyciągnąć pod sztandary masy chłopskie, aby nie tylko szlachta chciała walczyć o Rzeczpospolitą.
Nie można też nie widzieć, że to Moskwa stała za niektórymi aktami publicznej dewocji katolickiej w celu uzyskania legitymacji do mieszania się w nasze sprawy wewnętrzne, do rozpoczęcia akcji obrony praw dysydentów i równości wyznań. Wiadomo, że moskiewscy jurgieltnicy byli gęsto obecni wśród zwierzchności konfederackiej, więc być może to nawet Moskwa narzucała Konfederacji hasła religijne, właśnie w celu zrelatywizowania jej podstawowego celu i zasadnicze idei.