Co sądzicie o tej książce?
Dobrze przygotuje do matury z historii?

Nikt nie odpowie?

powiem tak: jak każda ogólnikowa publikacja encyklopedyczna; nie ufałbym tak do końca w zasobność informacji przyswojonych z jej udziałem,no chyba że ważniejsze wątki uzupełni sie informacjami z innych źródeł.

Jestem innego zdania niż gepard. Po pierwsze to nie jedna książka tylko cały cykl. Ponadto wg. mnie bardzo dobrze opracowana i to przez powaznych autorów. Wydaję mi sie, że jest to wręcz za dużo jak na maturę. Jeśli idzie o starożytność większość autorów jest raczej archeologami stąd bardzo szczegółowe informacje, jednak nie zupełnie z zakresu historii.
Pozdrawiam

Tutaj musze zgodzić sie z Buszmenem ( w końcu trzeba się podlizać )
A tak na poważnie encyklopedia jest rewelacyjnie a przy tym strasznie szczegółowo napisana i wierz mi, aż takiej wiedzy na egzaminie maturalnym nie znajdziesz.Nie mniej jednak polecam ją gorąco.
Co do ksiązek z których warto skorzystać w trakcie przygotowywania sie to polecam ,bo sama wypróbowałam podreczniki o charakterze modułowym i tematycznym.np Nowa Era tomy: dzieje państwa i prawa,społeczenstwa i kultury (5 ksiazek)
Polecam gorąco i powodzenia na maturze
Pozdrawiam K-S

o! dyskusja; i dobrze;wszak mozna wyciągnąć wnioski; przytoczona wyżej przeze mnie opinia jest li tylko moją opinią; dlatego każdy może mieć inną; jakos nie mam zaufania do wszelkiej maści periodyków szumnie nazywanych encyklopediami, no chyba że powstanie naprawde mega encyklopedia (100 tomów/20 płyt DVD)i będzie produktem bardzo rzetelnym i wyczerującym to wtedy odszczekam powyższe słowa

Proble w tym, ze ta pozycja nie wiele ma wspólnego z encyklopedią bo nią poprostu nie jest

ale w/g mnie ma takie zacięcie:)
no nie ważne,nie będziemy sie spierać o to jak jest przeze mnie odbierana i postrzegana?
w tej materii jestem wymagającym klientem:P

"Wielka historia świata" Fogry nie jest żadną encyklopedią, nie ma układu hasłowego alfabetycznego czy czegoś w tym cechującym róznorakie encyklopedie stylu. To po prostu synteza dziejów świata. Uszczegółowienie jak na takie syntezy jest naprawdę duże . Zresztą całkiem IMVHO dobra. Z plejadą "dużych" nazwisk wśród autorów (patronat Polskiej Akademii Umiejętności).Używanie terminu encyklopedia w przypadku tej pozycji wydawniczej uprawnione nie jest :]

Czytałam tylko tom 3 i to nie w całości, moje zdanie na jego temat jest takie:
Wg mnie książka nie jest najgorsza (Grecja opracowana bardzo dobrze), ale jeśli chodzi o opis cesarstwa to widzę dość głębokie pokrewieństwo z tekstem M.Jaczynowskiej.... <fragment który porównałam to działalność Cezara (nie pamiętam co konretnie)- niemal identyczne zdania>
Osobiście raczej polecałabym książkę właśnie autorstwa M.Jaczynowskiej, D.Musiał i M.Stępienia - Historia Starożytna - napisana bardzo przystępnie, bardziej zagadnieniowo i pozbawiona niepotrzebnych wg mnie(oczywiście zależy kto czego od danej książki oczekuje i co zamierza w niej znaleźć) nic nie wnoszących szczegółów, które jedynie zaburzają (a przynajmniej mój zaburzały ) tok rozumowania.
oczywiście jest to zdanie czysto subiektywne

Historia Starożytna Jaczynowskiej to dzieło historyków, Wielka Historia Świata to dzieła raczej archeologów, stąd te szczegóły które zaliczyłbym do podstawowych ale właśnie dla tej dziedziny, a nie dla historii. Mojego toku nic nie zaburzało, choć może dlatego, że głównie przewałkowałem tom 2

Witam

Wypowiem się tylko w sprawie tomu III , bo ten recenzowała nam na seminarium mój promotor, członek PAU: TA KSIĄŻKA TO PORAŻKA !!!. Całkowite zachwianie chronologiczne - Grecja epoki brązu zamiast być w drugim - jest w trzecim tomie. Rozdział ten, napisany przez prof. Krawczuka, merytorycznie napisany jest w miarę przyzwoicie (chociaż widać, na przykład po ilustracjach, że autor jest na bakier z najświeższą literaturą), zawiera też archaiczne słownictwo (kto jeszcze używa słowa "okół"?). Zarzutów było więcej, pamiętam tylko te, ale promotor (prof. Kazimierz Lewartowski) zamierzał napisać gdzieś recenzję (nie wiem, czy jednak do tego doszło). Recenzji wysłuchaliśmy po spotkaniu profesora z grupą członków PAU, którzy podobno podzielali jego opinię.

Pozdrawiam
tom123

Zdecydowanie się nie zgodzę z tym co piszesz! Jaka porażka? Tom III jest polecany dla studentów historii w większości dobrych ośrodkach akademickich w Polsce m.in., UWr, UJ, UAM, UMK, UŚl!
Gdzie ta recenzja się ukazała? Bo ja ostatnio w Poznaniu słyszałem wiele bardzo dobrych opinii zwłaszcza o tomie II, III, IV, XVII, IX i nie wspomnę o kapitalnych X, XI, XII.

tom123 pisał, że recenzentem był profesor Lewartowski, więc odnosił się on zapewne tylko do rozdziału dotyczącego Grecji w EB i on rzeczywiście jest słaby. Gdyby dali go do napisania np Papuci-Władyce to nie byłoby problemów. Specyficzny też jest rozdział o Rzymie, bo pisany przez archeologa i tutaj widać nieco inne rozłożenie akcentów. Rozdział Źrałki i Kaczanowskiego jest bez zarzutu. Jeśli chodzi o II to Chochorowski, Kaczanowscy+Kozłowski oraz Ciałowicz na bardzo wysokim poziomie, ale rozdział profesora Śliwy o Bliskim Wschodzie jest już sporo przestarzały. Tom 1 profesora Kozłowskiego to zupełnie inna liga, bo w chwili publikacji była to najlepsza i najświeższa synteza paleolitu na świecie.