a ja tak sobie przeglądałem te tematy i jakby się w tym roku zaczęli powtarzać (bynajmniej z archeo). Najpierw kierunki badań w XX wieku, a już była archeologia dawniej i dziś, później budowle sakralne...chyba się paleolit szykuje:|.

Mam nadzieję, że ze starożytności będzie coś z Rzymu. Im więcej przeglądam notatek, tym bardziej widzę swoje braki. jak przygotowujecie się do analizy tekstu zródłowego, lektury przeczytane?

Nie wiecie może, od którego roku mniej więcej datować okres "Wiek XIX" w przypadku Polski? Mam wrażenie, że pierwszym "wydarzeniem" powinno być powstanie Legionów Polskich we Włoszech.

de Mornant, masz pięknego avatara

myślę, że nie należy się dosłownie sugerować ramami czasowymi podanymi w wypadku XIX wieku, ja historii Polski dla tego okresu zaczęłam się uczyć od powstania Agencji w Paryżu

a historia powszechna? od dyrektoriatu?

Ty widzisz braki, a ja sobie uświadamiam, że nic nie pamiętam:D. Jeśli chodzi o tekst źródłowy, to przeglądnąłem wszystkie, jakie udało mi się dostać. A lektury...niech to zostanie milczeniem;)

Bonapartystka...twój avatar też niczego sobie. I u Ciebie i u de Mornant "wodzowie";)

A dziękuję bardzo, mademoiselle.

Hmm, no właśnie... powszechną mimo wszystko "ugryzłem" od 1789r.

ja nawet nie patrzyłam na Wielką Rewolucję Francuską, jest zbyt chaotyczna i nigdy jej nie byłam w stanie ogarnąć, więc wątpię, żeby teraz mi się to udało... Poza tym ona jest problemem nowożytniaków.

teksty źródłowe-tam zawsze jest wymagane, by podać autora? Czy można pisać ogólnikowo np. ziemianin pruski żyjący w czasach Kulturkampfu? I analizę lepiej pisać w postaci równoważników zdań, od myślników, czy nadać mu nieco ładniejszą formę krótkiej odpowiedzi?

Jutro jest finał w moim mieście, a ja nie mam zielonego pojęcia jakie na finale bywają tematy pracy pisemnej... Mógłby mi ktoś podać link do tych tematów z lat ubiegłych, ewentualnie wypisać je, jeśli pamięta z własnych doświadczeń?

Interesuje mnie starożytność, tamte pozostałe okresy, to może mniej.

Mimo iż wszyscy byli wobec mnie bardzo złośliwi i nikt nie napisał tematów jakie były w latach ubiegłych, to ja wymienię te, które były w tym roku:
1. Słowiańskie ośrodki władzy i kultu w świetle badań archeologicznych.
2. Poganie i chrześcijanie w Cesarstwie Rzymskim (II-VI w.).
3. Rycerstwo i kultura rycerska w średniowiecznej Europie.
4. Osiemnastowieczne Prusy na drodze do europejskiego mocarstwa.
5. Czy wspólny wróg jednoczył Polaków? Zróżnicowanie postaw politycznych w czasie powstania styczniowego i rewolucji lat 1905-1907.
6. Traktat Ryski i polityka wschodnia II Rzeczypospolitej.
7. Spór o miejsce senatu w Polsce od 1918 r.

Kto wygrał?? Stanisław Kostyra, Kacper Kowalczyk, czy ktoś inny??

http://polskalokalna.pl/news/zwyciezcy-xxx...rycznej,1619831

Aż dziw bierze, że Piecyk nie wygrał- nie wie ktoś który był?

Gratuluję wszystkim laureatom i finalistom:) Matura na 100%, indeksy na studia. zasłużyliście.

Ja też wszystkim oczywiście gratuluję i strasznie zazdroszczę(bo ja odpadłam na ustnych na okręgu:()Jeszcze raz szczere gratuluję!:)

Możecie napisać jakie były tematy prac pisemnych + źródeł na centralce??? :-)

jeśli chodzi o źródła, to tylko swoją pamiętam (starożytność) - bitwa pod Salaminą, "Persowie" Ajschylos i dla średniowiecza - bulla papieża Marcina V, dla wieku XIX - odezwa chłopickiego. A o reszcie to niech się wypowiedzą Ci, którzy pisali:)

z nowożytności targowiczanie

Nie pamiętam takich szczegółów . Jakiś gość ze Szczecina. Najważniejszą dla mnie informację dla mnie osobiście jest informacja, że to nie ja okazałem się zwycięzcą i na 103 uczestników finału zająłem miejsce znacznie bliższe sto trzeciego niż pierwszego. Pomijając fakt, że bardzo mało punktów dostałem za wypracowanie. Skandalicznie mało. Napisałem dużo, na temat, odnosiłem się do opinii innych historyków, wykazałem się znajomością łaciny i w ogóle hoho, a dostałem 8/30 pkt, czyli najniższą możliwą dopuszczalną ocenę.

Tomek, starożytność była ostro oceniana, uważam że i tak możesz się cieszyć- było aż 6-7 jedynek z pracy pisemnej, a 5 na 6 osób, które nie zostały finalistami, specjalizowały się w starożytności- sam też dostałem 3 z pracy, mimo że w moim mniemaniu była to najlepsza praca jaką ze starożytności napisałem. Nie ma się co dołować, wszak OH to przede wszystkim możliwość spotkania ludzi o szerokich horyzontach, nawiązanie nowych znajomości, rozwijanie wiedzy. W Gdańsku spotkali się najlepsi młodzi historycy, do tej pory tęsknie za tamtą atmosfrerą.
P.S. POzdrawiam wielbicieli prof. Lengauera (starożytnicy wiedzą, o co chodzi)!
życzę wszystkim powodzenia w OH, naprawdę warto próbować.

Oj wiem... Mi co chwilę przerywał. Pytał o źródła. W ogóle wylosowałem 2 pytania: wyprawa Aleksandra oraz ewolucja chrześcijaństwa w cesarstwie rzymskim. Jednak przy tym pierwszym nie dane mi było dojść dalej niż do rzeki Granik, bowiem ciągle pytał mnie o Filipa. I najważniejsze: jakie źródła... No naprawdę. Zapytał mnie z jakich trzech źródeł skorzystam chcąc dowiedzieć się czegoś o wyprawie Aleksandra. Wymieniłem Flawiusza Arriana i Plutarcha, ale nie wiedziałem co z tym trzecim (to był Kurcjusz Rufus, ale o tym później się dowiedziałem) i był wyraźnie niezadowolony, że znam tylko dwa.

To drugie pytanie w ogóle jakieś dziwne, wyszło, że nie wiem jakiej prowincji namiestnikiem był Festus, ten od św. Pawła... Bo nie znałem podziału administracyjnego rzymskiego Wschodu w I wieku...

W ogóle to prof. Lengauer popełnił błąd, ponieważ, gdy odpowiadałem na pytanie o Pindara (które jakoś tam wyszło przy pytaniu o Aleksandra...), to gdy powiedziałem jakie utwory tworzył ten poeta, a wymieniłem gnomy, to on odparł, że Pindar nie tworzył gnom (Gnoma). No i nie miał racji, bo rano przed olimpiadą akurat czytałem Pindara i we wstępie było jak byk, że tworzył gnomy. Poza tym mamy jeszcze jeden dowód: http://www.poczytaj.pl/23014
Nikt nie pisałby książki o gnomach w twórczości Pindara, gdyby ten poeta ich nie tworzył...

Tak więc ogólnie jestem dosyć rozczarowany rezultatami. Miałem 36 punktów w sumie (8 + 16 + 12) czyli naprawdę bardzo mało... Ale już najbardziej mnie zdenerwowali oceną wypracowania. 8 punktów za tak dużo treści, ładnie napisane, z odniesieniami do opinii znanych historyków... Przesadzili mocno. Na ustnym rzeczywiście się gubiłem i to jeszcze rozumiem, że za tę część dostałem tak mało punktów, ale za pracę pisemną to już nie...

ha! Mnie też pytał o zródła- m.in. jakie komedie Arystofanesa krytykują ustrój polityczny Aten. Dobra rada dla przyszłych pokoleń starożytników- do każdego wydarzenia uczcie się zródeł, a ,,Grecja Archiczna i klasyczna" prof. Lengauera powinna być ,,biblią". Tomek i tak byłeś dzielny- o ile mnie pamięć nie myli 4 osoby wyszły z płaczem.

"Chłopaki nie płaczą "
A ja akurat wychodziłem jako pierwszy, wszedłem od razu, więc nawet się nie zdążyłem zdenerwować czekając.

Cześć!
Przygotowuje się w tym roku do olimpiady, rok temu niestety nie wyszło i mam pewną prośbę. Czy mógłby mi ktoś przysłać pracę, która przeszła I etap i została zakwalifikowana do etapu wojewódzkiego? Prosiłbym bym też o jakieś rady co do pisania pracy.
mój adres e-mail : a.kolowski@gazeta.pl

Z góry dzięki

cześć, przygotowuję się do olimpiady z okresu nowożytności, to moja pierwsza. mam pytanie - czy opłaca się uczyć do olimpiady na etap okręgowy tematycznie? Tzn. realizować sobie odpowiednie tematy już pod kątem pracy? jak Wy się uczycie na olimpiadę? Pozdrawiam