Watek wydzielony.
Moderator N_S




Absolutnie nie! Nie należał do Korony Polskiej do roku 1795! Podobnie jak obecna "Puszcza Knyszyńska" nie jest "Puszczą Knyszyńską", którą do Korony w 1569 przyłączono. Czy Kolega zastanowił się jakim cudem Wielki Hetman Litewski mógł postawić sobie Pałac w Koronie? Co by sobie Brać Szlachecka o tym pomyślała i powiedziała? Wielki Hetman Litewski mieszka w Koronie!!!?
Jak kolega myśli skąd pomysł w Tylży Napoleona i Aleksandra I aby właśnie ten skrawek przekazać z rąk Pruskich nie Księstwu Warszawskiemu ale Rassiji? Właśnie dlatego, że to był kawałek WKL a nie KP.

Po unii lubelskiej każdy zdaje się mógł mieszkać gdzie chciał. Więc hetman litewski mógł postawić sobie pałac w Koronie, tak jak hetman koronny mógł postawić pałac w WKL. Czy to zrobili, inna sprawa. Druga sprawa - co, jeśli do Korony została przyłączona ziemia, na której tenże pałac hetmana litewskiego już stał?
Mówiąc szczerze, moja wyobraźnie geograficzna jest tak kiepska, że nie mam pojęcia, czy Białostocczyzna była w 1569r. częścią Podlasia przyłączonego do Korony.

Białystok należał do województwa trockiego, a zatem Wielkiego Księstwa Litewskiego. Tykocin i Bielsk były już z kolei częścią Korony, tj. województwa podlaskiego.

Darth

A możesz dać na to nienależenie do Korony i błędne informacje zawarte w wielu miejscach, m.in. mapach, dowody?
Bo na razie to są pewne przemyślenia ale nie dowody właśnie .
A przydało by się coś rozstrzygającego.

Słabo znam historię Białegostoku - który wielki hetman litewski tam postawił swój pałac?
Ja słyszałem, że tam postawili pałac Braniccy, którzy mieli w swoim rodzie dwóch wielkich hetmanów koronnych.
W takim razie pytanie - czemu hetman koronny miałby mieszkać na Litwie?
Co na to brać szlachecka?



Piegziu

A masz Michale na to jakąś mapę?
Przejrzałem mapy w domu i jasno wskazują, iż Białystok leżał po stronie Korony.
Zerknąłem na litewską wiki i o ile translator mówi prawdę to tam też jest napisane tak samo.

Nie dysponuję jednak mapami dokładnymi, więc jest możliwe, iż te ogólne wskazują błędnie.
Ale aby rozstrzygnąć trzeba by mieć konkret, nie przemyślenia Dartha - niestety błędne choćby w założeniu co do hetmanów.


Realchief

Oczywiście, stąd np. uwaga o najeździe wraz z Hitlerem.

Jak chcemy patrzeć ze swojej strony to trzeba się liczyć, że strona przeciwna może mieć spojrzenie swoje, skrajnie przeciwne naszemu.

Ciekaw byłem (nadal jestem ) jak się z nimi rozprawi założyciel tematu.

Białystok należał do ziemi Bielskiej. Była ona do 1513 był w województwie Trockim. W roku 1513 weszła do nowo utworzonego województwa Podlaskiego. A te weszło w 1569 do Korony.

A pierwszych hetmanem który Białystok posiadał był polny koronny Stefan Czarniecki. Następnie jego córka Aleksandra w wianie wniosła Białystok Janowi Klemensowi Branickiemu.

Ano właśnie.
Temat mnie trochę zafascynował, więc na szybko pogrzebałem w sieci i żeby było się czym podeprzeć mam tak.
Nie są to jakieś wielkie źródła informacji ale na czymś przecież oparte.
Informator Białostocki:
Historia Tykocina:
Starostwo tykocińskie

Jest jeszcze ciekawa praca: Adam Cz. Dobroński (red.), Historia Białegostoku, Białystok 2012, z pięknym wstępem
Najbardziej interesujących stron nie widać, ale na str. 12 jest ciekawa historia Gryzeldy z Wodyńskich Sapieżyńskiej, która prosiła w testamencie aby ją, jako katoliczkę, pochować w kościele białostockim a w żadnym wypadku nie wieźć do Wilna .


Można by potem posty o Białymstoku wydzielić w osobny temat, bo historia do kogo należało dzisiejsze miasto ciekawa .

Chyba raczej historia, kiedy do kogo Białystok należał, bo że najpierw do Litwinów, a potem do Polaków, to akurat jest jasne chodzi o określenie ściślejszych ram czasowych.

W każdym razie wychodzi na to, że Białystok został założony przez Litwinów...




A ja znalazłam coś takiego na stronie miasta Białystok

Właśnie to co Koledzy i Koleżanki piszą najlepiej tłumaczy prawa RP do "kresów" - są one żadne!
Cała historiografia "polityka historyczna" Polski wobec "kresów" opiera i opierała się na fałszu i kłamstwie.
I za "niewoli" i II RP i PRL i RPIII/IV. Kłamstwa, zachachmęcenia prawdy opierają się na siebie i poprzez odwołanie
do źródeł również fałszywych - wzmacniają się. Ja natomiast Koledzy jestem z lekko innego kręgu kulturowego i tego
typu "odkrycia" słabo na mnie działają...
Po kolei:
Wbrew wszelkim wezwaniom Grzegorz Chodkiewicz, hetman wielki litewski, choć od 1569 teren Puszczy Błudów (supraskiej)
należał do Podlasia NIE ZŁOŻYŁ PRZYSIĘGI ( ma za to u mnie co niedziela świeczkę w Cerkwi), więc wszelkie należące do niego
dobra ziemskie: Gródek, Zabłudów (pamiętacie "potop"?), Dojlidy, Choroszcz, a także uposażenia mnichów (nie bazylianów )
Topilec, Baciuty, Zaczerlany, Fasty, Porosły, Łyski, Bacieczki a nadto jeszcze wsie bojarów chodkiewiczowskich Krunickie, Ignatki,
Tatarowce, Bobrowa, Sobolewo nie zostały inkorporowane do Korony Polskiej, pozostając w granicach WKL, jako część powiatu grodzieńskiego
w woj. Trockim. Stan ten utrzymał się do 1795. Znalazłem źródło nie w żuczkach:
"Historia Województwa Podlaskiego"pod redakcją Adama Dobrońskiego I.W. Kreator Białystok 2010. Sfinansował Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego.

p.s.
Jak przeczytacie "w źródłach" że bazylianie rok powstania 1596 zakładali klasztor w Supraślu w roku 1500 zastanówcie się trochę i przekażcie władzom Supraśla
żeby przestały za moje pieniądze, podatnika, co roku urządzać cyrk na ten temat.

A co to nam powiedziało w rzeczonym sporze ?


Darth

Wzruszający wywód ale jakbyś jeszcze:
1. Przełożył swoje wywody na język polski zrozumiały dla wszystkich, tzn. co np. decyzja Grzegorza Chodkiewicza ma do tego:
ponieważ niestety cały czas dzielisz się z nami swymi interpretacjami ale ciągle brak konkretów.
Nie rozmawiamy tutaj o wsi Dojlidy (Zabłudów czy Choroszcz i dzisiaj leżą poza miastem) tylko o Białymstoku, tak samo jak nie chodziło by nam o wieś np. Wawrzyszew w przypadku Warszawy.
Dlatego jeśli chcesz udowodnić swoją wersję i nas przekonać to podaj dowody.
Centrum obecnego miasta leży na terenach, które należały do WKsL, pierwotnie miasto lokowano na nich - jakiś konkret.



http://www.wspolczesna.pl/artykuly-archiwa...5571446,id.html

Wystarczy spojrzeć na mapę Białegostoku: https://www.google.pl/maps/@53.1236537,23.1603182,14z (jak jest nie z tego "kręgu kulturowego możesz wrzucić własną) i udowodnić, że Białystok leżał w WKsL.

2. Pochwalił się wiedzą "z lekko innego kręgu kulturowego" na temat, że w Białymstoku jakiś hetman wielki litewski zbudował pałac.



Na razie naprawdę trudno powiedzieć abyś coś udowodnił - prezentujesz swój pogląd który zaprzecza wszelkim źródłom. Musisz więc swoją rację wyłożyć wreszcie jaśniej i konkretniej.

A cóż to za bełkot? Jeżeli się nie zna okolic Białegostoku to radzę najpierw popatrzyć na mapę: Choroszcz (przy trasie W-wa Białystok) W.K.L. itd. ja podałem źródło a ty profa który wymienia wiochy o których nie masz pojęcia gdzie leżą, właściciela psich główek porównuje z Wielkim Hetmanem Litewskim! Niech Twój profesor odpowie coś na mapę z pozycji którą podałem str. 29. map lepszych od tej są dziesiątki. To ja podałem źródło i mogę zeskanować wiele - ty pokaż alternatywę. Rządy Polski na wschodzie opierały się na kłamstwie i sile. Gdy zabrakło siły zostało kłamstwo, nawet gdy władza minęła. Swieczka jest nie za to, że nie podpisał tylko za to, że powiedział "sprawdzam" tam gdzie się się ulękło wielu większych - i ośmieszył podłego króla. Pałac to oczywiście nie w Białymstoku bo go wtedy nie było tylko w Gródku - nie od Grodu tylko staroruskiego Hrud (suche miejsce na bagnach).

Oj Darcie, widzę, że ten "inny krąg" niestety trochę z kulturą dyskusji stoi na bakier.

Jaki "mój" profesor?
Niewolnictwo już dawno w Polsce zniesiono .


O niczym innym tu nie ma mowy od jakiegoś czasu jak tylko o tym, abyś wreszcie coś podał. Map są dziesiątki - jeszcze lepiej, nie będzie dla Ciebie problemem choć jedną tutaj przedstawić.


Daj jedno - na razie dużo piszesz ale nic z tego nie wynika.


I co, to miało zaprzeczyć moim słowom "(Zabłudów czy Choroszcz i dzisiaj leżą poza miastem)" czy potwierdzić?


Ten Gródek o którym też pewnie nie wiem gdzie jest, leży w Białymstoku?

Bo o Białymstoku jest rozmowa jeśli dotąd jeszcze nie zauważyłeś .
Przypomnę, bo widzę, że zaczynasz pisać o wszystkim tylko nie o temacie.

Tak napisałeś
i to masz udowodnić.
Białystok nigdy nie należał przed 1795 rokiem do Korony.

Jesteś w stanie czy będziesz dalej rzucał oskarżenia i obrażał?
Konkretną odpowiedź proszę zamiast kolejnej propagandy jak to jesteś prześladowany.


EDIT.
Dokończę, ponieważ musiałem na moment "wyskoczyć" do trolla.

Jeśli dotąd nie zauważyłeś nikt tutaj nie podważa faktu, że np. Choroszcz była enklawą.
Ale skoro jesteś pewien, że samo miasto Białystok nigdy przed rokiem 1795 nie należało do Korony, to zadaj sobie jakiś trud aby to udowodnić, a nie miotasz bezsensowne oskarżenia bez związku z tematem...

Możliwie, że się mylę. Sięgnąłem do spisu dóbr w XVI wieku i jest wyraźnie zaznaczone, że Białystok to województwo trockie. Możliwe, że zmielił swoją przynależność administracyjną do województwa podlaskiego, bo nie wiem na jaki rok jest podana ta informacja.

Zaczyna się robić coraz ciekawiej, mam nadzieję, że Darth skończy z pretensjami, wrzuci jakieś konkrety i sprawa się wyjaśni.

Faktycznie, XVI wiek może być złudny. Zwłaszcza, że nie wiadomo czy to przejście dokonało się od razu w roku 1579, czy raczej dopiero po śmierci Aleksandry Wiesiołowskiej w roku 1646 (czyli kiedy na pewno został włączony do starostwa tykocińskiego)?

Że rzeczony Krzysztof zmarł nieco później niż Ty podałeś





Sam potwierdzasz, że jednak część Białegostoku należała do WKL aż do 1795r.
co prawda gwoli sprawiedliwości trzeba dodać, że tylko część, i to w znaczeniu dzisiejszego Białegostoku. Możliwe, że stąd wynikają wszelkie nieporozumienia.



ciekawy - gdybym nawet miała jakiekolwiek dokumenty potwierdzające własność moich przodków, pomyślałabym nad tym, aby zwrócić się do rządów Białorusi i Ukrainy o jej zwrot niemniej jednak ci, którzy zachowali akty własności, powinni w pozwach indywidualnych sądzić się z BUL o zwrot prywatnych majątków jak najbardziej.
W temacie jednak chodzi o działania międzypaństwowe. A ponieważ w czasach II WŚ Izrael nie istniał, to jednak od Niemców jako kraj odszkodowania nie mógł żądać. Że Żydzi tego nie robili jako osoby prywatne...po Holokauście trochę nie dziwię im się

Raczej nie: https://pl.wikipedia.org/wiki/Krzysztof_Wiesio%C5%82owski .



Widzisz, właśnie o to chodzi, że ja nie zaprzeczam, iż część terenów na których leży obecne miasto należała do WKsL. Ale która część, jak sama zauważasz, jest tu decydujące.

Dlatego odwołałem się do bardziej znanego przykładu Warszawy, ale problem istnieje w wielu miejscowościach. Załóżmy przykładowo, że np. Saska Kępa należała w XVII w. do Japonii. Czy to znaczy, że Warszawa należała w XVII w. do Japonii?

Najważniejsze jest gdzie znajdowało się pierwotne miasto - najstarsza część dzisiejszego. Z prostego spojrzenia na mapę, którą zresztą podlinkowałem, każdy może sobie zobaczyć, iż wieś Dojlidy to nie jest centrum miasta (i dlatego nazywała się Dojlidy a nie Białystok ).

Jeśli Darth będzie w stanie wreszcie wykazać, że pierwotne miasto, lub najstarsza jego część, leżało w WKsL to ma sprawę załatwioną.
A jak wszyscy widzą na razie lata po opłotkach, opisuje sytuację wsi wokół i skarży się na to, że sprawy są przekłamywane .

A tu absolutnie nikt nie podważa, że część wsi z okolic Białegostoku należało do WKsL.

Jak już zauważyliśmy polskie źródła kłamią, ponieważ mówią, że część wsi wokół Białegostoku była w WKsL ale samo miasto nie.
Darth ma lepsze, które mówią to samo .
No to teraz jeszcze czekamy aż Darth dostarczy te lepsze, niezakłamane jak polskie , które udowodnią, że jednak Białystok nie należał do Korony.

Darth napisał, że Białystok nie należał przed międzywojniem nigdy do Polski, czy Korony Polskiej, i to jest po prostu oczywiste nieporozumienie, i to nie chodzi o to, że np. niektóre miejscowości, które zostały wchłonięte do Białegostoku w toku jego rozwoju, należały do Litwy, do wojówdztwa trockiego.
Akurat kierowałem się Geografią Historyczną Glogiera, w której czytamy:



Nowsze badania wykazują zmienność granicy między Koroną i Wielkim Księstwem Litewskim, i tak link do artykułu ze Studiów Podlaskich - autorzy tej pracy pokazują, że właściciele ówczesnego Białegostoku - jeszcze wsi - uzyskali to, że ich dobra znalazły się w granicach Litwy, gdy tymczasem jeszcze w 1581 r. były zaliczone do terytorium województwa podlaskiego i ziemi bielskiej, czyli do Korony. Potem Białystok w nieznanych okolicznościach znów znalazł się administracyjnie w Koronie, i to wystarczy, żeby po prostu twierdzenia, jakoby:

,
odrzucić.

jak widaś parafrazując Sarkoziego niektórzy koledzy nie wykorzystali okazji by się zamknąć i dalej rozpowszechniaja lokalne legendy o położeniu Białegostoku przed 1795 roku w Koronie. Przesłałem źródło i str. na której jest mapa. Mało? To pelecimy po Wiki (której osobiście się brzydzę:
-rok 1764 RON
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...lth_in_1764.png
zobaczcie gdzie jest grodno i krynki odznaczcie 40 km na zachód od Krynek..

Cyfroteka:
http://cyfroteka.pl/ebooki/500_lat_histori...ook/p050886i050
"Je­dy­nym, który kon­se­kwent­nie odmówił złożenia przy­sięgi, był Grze­gorz Chod­kie­wicz, het­man wiel­ki li­tew­ski, który po­sia­dał roz­ległe do­bra na Pod­la­siu z ośrod­ka­mi w Cho­rosz­czy, Zabłudo­wie i Su­praślu. Z tego po­wo­du nie zo­stały one włączo­ne do Pod­la­sia i jako część po­wia­tu gro­dzieńskie­go zna­lazły się w gra­ni­cach Wiel­kie­go Księstwa Litewskie­go aż do 1795 roku."

Wiem że z mapami u Kolegów słabo ale radzę sprawdzić jak względem B-stoku leżą Choroszcz - zachód, Zabłudów - południowy-wschód, Supraśl - północny-wschód i przestać wierzyc lokalnym bajkom. Białystok do 1795 nie był w Granicach KP. Obecny Białystok a tamten Białystok to już całkiem inny Białystok za mego życia liczba ludności wzrosła 2,5 raza a obszar wzrósł do 102 km2.

Na koniec "kwiatek" polski wkład do wiedzy historycznej świata na Wiki. jak dla mnie nr 1 - i nie do usunięcia, przynajmniej mi się nie udało, podobnie jak dowiedzieć się gdzie jest "źródło"! Zdaniem naszych Wikipedystów sytuacja wyznaniowa w RON w roku 1573 wyglądała tak:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Konfederacja_...plitej_1573.svg

Gdzie przesłałeś i komu?

Bo na pewno nie nam tutaj w temacie.



Nawet mnie nie rozśmieszaj mapą o takiej skali .

Takich map, na których Białystok leży w Koronie i nie trzeba odliczać "40 km od Krynek" to ja sobie mogę znaleźć kilka.
Tylko nam chodzi o coś dokładniejszego...


Jeszcze raz, bo albo masz problem z rozumieniem języka polskiego, albo specjalnie udajesz Greka.

Co z tego, że Choroszcz, Zabłudów czy Supraśl gdzieś leżały, Ty masz udowodnić przynależność Białegostoku i nadal jedyne co masz to własne przemyślenia.
Nie odniosłeś się do niczego co zostało tu podane w wątku a dodatkowo sam sobie przeczysz .


Rozmowę prowadzisz wg takiej zasady, jednocześnie komuś zarzucając pisanie bzdur i tworzenie propagandy.
Dath Bane - gruszka nie jest owocem!
Szapur - gruszka jest owocem.
DB - nieprawda, to kłamstwo, pietruszka nie jest owocem!
Ja - miałeś udowodnić słowa co do gruszki.
DB - Polacy to kłamcy, tylko ja znam jedyną prawdziwą prawdę - pietruszka nie jest owocem!
Ja - nikt tej oczywistości nie przeczy, może jednak coś powiesz o gruszce?
DB - przecież już mówiłem - pietruszka nie jest owocem!

I taka to rozmowa póki się nie wezwie moda...


Czemu w nim zbudowała pałac rodzina hetmanów koronnych ?

I może się wreszcie dowiemy gdzie wg Ciebie leżał Białystok przed 1795 rokiem?
Gdzie np. lokowano miasto?

Taki zwykły przewodnik wydany w r. 1972 - Województwo białostockie, autorstwa Z. Sokołowskiego.
Było by miło gdybyś wreszcie zaprzeczył konkretnymi danymi co do terenów na których leżał Białystok przed 1795 rokiem.
Strona 69:
"Do 1795 roku Białystok był miastem granicznym; granica między Koroną (...) i Litwą (...) biegła wzdłuż rz. Białej przecinając teren obecnego miasta".



Niesamowite, jak wiele innych miast na świecie. Co to wniosło do tematu?


Związek z tematem poza kolejną próbą jego rozmycia to... (tu wpisz o co chodzi).



Dasz w końcu konkrety?

Takie powiedzenie za PRL było:
Za co Ojciec bije syna?
Odpowiedź:
Nie za to że gra w karty, a za to że się probuje odgrywać!
Jak widać Kolega tego powiedzenia nie zna.

1. Zdjęcia mapy z pozycji którą już podałem.
2. Myślenie lateralne (jeżeli Kolega wie co to jest) w informacji w Wiki każdej pipidówy przyłączonej wtedy do Korony znajdzie kolega tą datę tłusto wyeksponowaną. To nich Kolega znajdzie to datę w wiki Białegostoku.

Jak rozumiem, że część na tym forum bredzi o prapolskim Grodnie a taka luka za plecami coś tam podważa, ale bez przesady – nie ośmieszajcie się!

Na ten temat nie mam nic więcej do powiedzenia, bo nie chce mi się dalej grzebać. To WY wyszukajcie coś co ma wartość, nie jest bełkotem i może ten fakt potwierdzić...[attachmentid=21791]
[attachmentid=21792]

Rizzi (1771) - http://www.mapywig.org/m/Polish_maps/serie...ss_Brandenb.jpg

@Darth

I co, bolało?
Nie można było dać od razu?
Ile razy prosiłem - jest jakiś problem podzielić się wiedzą i czy trzeba od razu każdego obrażać?

Przy czym jaki okres przedstawia ta mapa?

Czy było tak jak przedstawia mapa wrzucona przez Radka, że Białystok był lokowany po drugiej stronie rzeki?


Nie wiem Darcie z jakiej wikipedii korzystasz, że widzisz jakieś tłuste wyeksponowania, ewentualnie nie wiem co przez to rozumiesz, ale proszę bardzo, sprawa była banalnie łatwa i czekam na przeprosiny :

https://pl.wikipedia.org/wiki/Historia_Bia%C5%82egostoku

oraz:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Kalendarium_h...a%C5%82egostoku


@Radek
Ta druga mapa za wiele niestety nie wnosi, bo i okres za późny, i Białystok przedstawiony niedokładnie.
Ale pierwsza świetna - wg niej jak widzę pierwotnie miasto zostało założone po "drugiej" stronie Białej.

"Na mocy postanowień unii lubelskiej, w 1569 r. Białystok wraz z całym województwem podlaskim został przyłączony do Korony Polskiej." przecież wiedząć, że nie całe bo Pan Hetman zignorował Króla to już to zdanie jest zadeklarowanym fałszem i świadczy o reszcie.

Pisałem hasło w wiki "Białystok", "Kozia Wólka" a nie "historia Białegostoku" bo to tematy opanowany przez lokalnych poprawiaczy i wygładaczy, W Białym całkiem duża koteria takich osób jest "nawet" wśród kadry UwB!
Proszę "Białystok" z Wiki, co zapomnieli by o włączeniu napisać :

"Pierwsza pisana wzmianka o Białymstoku pochodzi z 1426 r. W miejscu obecnego Rynku Kościuszki krzyżowały się drogi do Suraża, Wasilkowa oraz Choroszczy i to wokół tego skrzyżowania zaczęła samowolnie powstawać zabudowa. Około 1547 r. w miejscu dzisiejszego klasztoru Sióstr Miłosierdzia wybudowano drewniany kościół, przy którym w 1578 r. stanęła karczma. W latach 1617-1626 zbudowano zachowany do dziś Stary Kościół Farny z fundacji marszałka Piotra Wiesiołowskiego. To on wzniósł w Białymstoku murowany gotycko-renesansowy zamek, który po gruntownej przebudowie w latach 90. XVII wieku, stał się barokową rezydencją magnackiego rodu Branickich znaną do dziś jako pałac Branickich. Rozrastająca się w cieniu pałacu Branickich miejscowość otrzymała prawa miejskie ok. 1692 r. Z 1727 r. pochodzi pierwsza wzmianka o białostockiej cerkwi, która znajdowała się w miejscu obecnej Katedry św. Mikołaja. W 1745 r. rozpoczęto budowę białostockiego ratusza. Całość założenia urbanistycznego Białegostoku przypisywana jest architektom związanym z dworem hetmana Jana Klemensa Branickiego. W 1769 w pobliżu Białegostoku konfederaci barscy stoczyli przegraną bitwę pod Olmontami z armią carską...."

Proszę "Suraż:
"Na miejscu zniszczonego w 1392 r. przez Krzyżaków grodziska wybudowano pod koniec XV lub w pocz. XVI wieku (być może z inicjatywy Bony) zamek z ceglaną basztą na wale od strony miasta, która mieściła archiwum lub więzienie. Jej fundamenty odkryto w latach 30. XX wieku. Zamek został zniszczony w czasach potopu szwedzkiego w XVII wieku. Obecnie jedyną jego pozostałością jest Góra Zamkowa. Dnia 16 września 1445 roku Suraż otrzymał prawa miejskie magdeburskie z nadania Kazimierza Jagiellończyka[3]. Pierwszym wójtem miasta został Albert Saszor. Prawa miejskie zostały potwierdzone w 1501 roku i nadano miastu nowe korzyści ekonomiczne. W 1520 roku Suraż został stolicą powiatu w ziemi bielskiej, a w 1533 r. zostało nadane królowej Bonie. W 1569 r. Suraż wraz z województwem podlaskim został włączony do Korony Polskiej, a w 1588 roku ustanowiono w nim sądy ziemskie. Miasto było zamieszkiwane przez Polaków, Żydów i osadników ruskich. Śladem przeszłości jest obecność Rynku Ruskiego w dzielnicy dawniej zajmowanej przez kolonistów."
O nie zapomnieli !!!! Napisali z województwem ale Białystok w podlaskim już nie był w nim! 3+

Proszę "Knyszyn" nie przyłączyli i też nie napisali:

"W roku 1568 Knyszyn otrzymał prawa miejskie magdeburskie[5] od króla Zygmunta Augusta. „Czasy Zygmuntowskie” były złotym wiekiem dla Knyszyna. Wybudowano wówczas ratusz na rynku, cerkiew prawosławną, łaźnie, budynek wagi, wybrukowano ulice[6]. Udokumentowanych jest 19 pobytów króla w Knyszynie, łącznie około 500 dni, w latach 1533–1572. W Knyszynie król chętnie wypoczywał, stąd władał Królestwem Polskim i Wielkim Księstwem Litewskim. Podpisał wiele dokumentów m.in. pierwszą w Polsce Ustawę Morską i Leśną. Król Zygmunt August zmarł w Knyszynie 7 lipca 1572 roku. Zdarzenie to na swoim obrazie uwiecznił polski malarz Jan Matejko."

Tytuł mapy której zdjęcie przesłałem: "Ziemie obecne woj. podlaskiego w okresie I Rzeczpospolitej. Ciekawostka, o tym fakcie dowiedziałem się na lekcji religii gdy miałem 10 lat. W ciągu 8 lat nauki historii w PRL (4 podstawowa i 4 liceum) zapomniano mnie o tym fakcie w procesie edukacyjnym poinformować. Dopiero na studiach od profesora Kazimierz Piesiewicz w 1981 się o tym "dowiedziałem". Na typowy 120 osobowy "kombajn" w większości z Białego i okolic wiedziało o tym 2 osoby! TRADYSZA ! A mówią że PRL nie wychowywało młodzież patryjotycznie?

Dlatego przecież nikt się na wiki jako źródło nie powoływał, bo wiadomo, że na nią trzeba patrzeć ostrożnie. Ja spojrzałem na litewską tylko jako ciekawostkę (co sądzi na ten temat inna strona)- nie wiem też czy translator dobrze przełożył.


Jak rozumiem próbowałeś wpisywać na wiki właściwe informacje i są one nie umieszczane czy poprawiane przez innych?


A weź mi w takim razie powiedz o co chodzi z tą informacją:

Dobra Białystok to nie miejsce gdzie powstało miasto (ówczesne, sprzed 1795) Białystok, czy te dobra nie zostały włączone?


Co mnie jeszcze ciekawi.
Generalnie wszędzie jest podana informacja, że Choroszcz była enklawą. Na mapie którą wkleiłeś Darcie jest to ładnie pokazane. Natomiast na tej świetnej mapie podlinkowanej przez Radka (że też sam nie wpadłem na to rozwiązanie, że przecież są w sieci dostępne stare mapy ) Choroszcz(a) jest w woj. podlaskim. Ciekawe, bo jak widzę generalnie granica jest pokazana bardzo dokładnie.

Bardziej ufam miejscowościom wymienionym po imieniu niż temu co tam jakiś gość na mapie kiedyś namazał -pewnie nawet nie odwiedziwszy okolicy. Np. Choroszcz jadąc z Warszawa mijam Narew (wtedy zawsze mówię - to ja już w domu a nie w Koronie) mijasz Choroszcz po prawej i widzisz po lewej Łyski i po prawej Porosły wymienione itd. do Białegostoku one świadczą o tym że ten prześwit na "mojej" mapie jest prawdziwy. Bo te dobra dzięki przytomnej akcji Hetmana do Królestwa nie trafiły. Z Wiki mam swoje doświadczenia - gdy temat jest bardzo ogólny tekst robi byle kto i wstawia oczywiste rzeczy. Powszechne wiadome. W tym przypadku to by nie wystarczyło i byłby fałsz. Przypuszczam że jednak uczciwość jakiś Historyka (-ów) spowodowała, że przynajmniej przy korekcie podstaw nie wpisano kłamstwa. Natomiast konta szczegółowe jak np. "Historia.. ". "Dzieje..." są często opanowywane przez fanatyków dla których "prawda" nie znaczy nic. O tym ,że spadek powodował sam w sobie zmiany podporządkowania administracyjnego w dziejach RON nie słyszałem.

p.s. Białystok po drugiej stronie Narwi to już ekstraklasa map_pisania! Szacun!

Nawet nie myślałem, że ten temat będzie taki ciekawy.
Muszę sobie w wolnej chwili pójść do biblioteki i poszukać jakichś historii Białegostoku.

Są dwie zupełnie różne wizje - aż mnie fascynuje jak powstała np. ta (i jak jest uzasadniana), że granica była na Białej, jeśli mapa z epoki mówi coś zupełnie innego?

Nie wiem, czy jest sens lub czy jakieś dzieje Białegostoku będą dokładniejsze choćby od spisów podatkowych, a te gdy już mamy do czynienia z czymś takim jak "miało Białystok" wyraźnie umieszczają je w województwie podlaskim, powiecie bielskim, czyli w Koronie. Już nie mówiąc o nadaniu Białystokowi prawa magdeburskiego przez Augusta III z 1 lutego 1749, w akcie nadania:



tekst za link, tamteż cytowanie wspomianych rejestrów podatkowych z końca XVII w.

Nie, w ogóle Białystok nie należał do Korony, w ogóle

Kolejne pytanie jak przy mapie wrzuconej przez Radka - czemu mnie zaćmiło i nie szukałem w sieci lepiej ?

Z tym mielibyśmy w sprawie tzw. szach i mat - Białystok należał do Korony przed 1795 rokiem.

Co nie zmienia faktu, że sprawa jest dalej ciekawa.
Darth wrzucił mapę - jej podpis jest ogólny i mówi o całym okresie I RP ale może autor sugerował się danymi z XVI wieku?
Mapa Zanonniego bardzo dokładna ale źle przedstawia Choroszcz, więc i Białystok nie musi być na niej przedstawiony dobrze.

Pogrzebałem i znalazłem akt nadania Czarnieckiemu starostwa. Czytamy tam m.in.:
"Jan Kazimierz z Bożej łaski król Polski (...) Tykocin (...) oddajemy i darujemy (...) ze wszystkiemi tejże dotąd dzierżawy naszej Tykocińskiej folwarkami, wsiami, wioskami, mianowicie zaś (...): Bierki, Łopuchowo, Stelmachów, Broniszewo, Lipniki, Siekierki, Sarniki, Złotorya, Sawino, Młynary, Białystok (...)".
https://books.google.pl/books?id=L9pbAAAAcA...4skiego&f=false

Czy wieś w WKsL mogła należeć do majątku zamku w Tykocinie?


Czy w takim razie chodzi po prostu o to, że Białystok nie należał do Korony w XVI w., ale już w XVII, tak jak wyżej cytowałem, na skutek testamentu trafił do Korony?

Starostwo tykocińskie powstało w ramach WXL dopiero po śmierci Stanisława Gasztołda w 1542r (pierwszy starosta Hrehory Chodkiewicz objął urząd w 1544r).
Nie obejmowało wtedy terenu dzisiejszego Białegostoku.
Na cztery miesiące przed unią lubelską, 4 marca 1569r postanowieniem sejmu koronnego wraz z resztą województwa podlaskiego (przy aprobacie posłów litewskich z Podlasia) starostwo tykocińskie weszło w skład Korony Królestwa Polskiego. Dalej bez terenu obecnego Białegostoku.
Dobra białostockie weszły w skład starostwa tykocińskiego dopiero w 1645r. Od tej daty możemy mówić o przynależności Białegostoku do Korony (ale były dwa osobne miejsca o tej samej nazwie: wieś Białystok na lewym brzegu rzeki Białej i folwark Białystok późniejszy Białostoczek też na lewym brzegu Białej na północ od wsi Białystok, który nie wszedł w 1645r w skład starostwa tykocińskiego - stąd mogą brać się nieporozumienia co do przynależności Białegostoku).

A nie w 1646 po śmierci Aleksandry Wiesiołowskiej (ewentualnie czy ona zmarła w 1645?)?


To jest ten Białostoczek: https://pl.wikipedia.org/wiki/Bia%C5%82osto...a%C5%82ystok%29 ?

Gdzie leżało pierwotnie lokowane miasto?
Tyle co widzę przedstawia się je przy pałacu, czyli lewym brzegu.


Co Darcie piszą na ten temat w pracy na która się powoływałeś i z której pochodzi mapa?

Miasto Białystok powstało bezsprzecznie na lewym brzegu rzeki Białej.

Pierwszy plan niestety mało czytelny z połowy XVIIIw:
http://www.miastojutra.pb.bialystok.pl/sem...cu_i_miasta.jpg
[na dole mapy po prawej stronie nad "herbem" widać ten Białostoczek (wcześniej folwark Białystok)

Poniżej plan XVIIIw miasta wg klasycznej już rekonstrukcji Jana Glinki.
http://www.testowy.minigo.pl/img/img_artic...ok_glinka-s.jpg
Po lewej górnej części rekonstrukcji zaznaczona jest droga do wsi Białostoczek (wcześniej folwark Białystok), o której pisałem w poprzednim poście.
Mieszkańcy domostw położonych na prawym brzegu rzeki nie byli objęci statusem prawnym mieszczan (chociaż z nich w większości wywodziła się służba pałacowa hetmana Branickiego).

Tu plan z przewodnika Beckera z 1799r:
http://www.miastojutra.pb.bialystok.pl/sem...n_Beckera_1.jpg
http://szlak.uwb.edu.pl/pobierz/plan_beckera.jpg
[w prawym górnym rogu jest też zaznaczona droga na Białostoczek, zwracam tylko uwagę na orientację planu - północ jest po prawej stronie planu]

Tu jeszcze plan z 1810r:
http://www.testowy.minigo.pl/img/img_artic...stok_1810-s.jpg

Dzięki, bardzo ładna rzecz. Jutro sobie dokładniej obejrzę, na razie rozpoznałem tylko gdzie był kościół i cerkiew.

Poniżej katalog z wystawy "Białystok oczami kartografa" opracowany w 2011r przez pracowników Archiwum Państwowego w Białymstoku:
http://www.bialystok.ap.gov.pl/arch/teksty...ografa_2011.pdf

Zwracam uwagę zwłaszcza na porównanie map:
- ze strony 5, "Polonia secundum legitimas proiectionis stereographicae regulas et iuxta recentissimas observationes", opracowana przez Karola de Pertees z 1770r
- ze strony 7, "Mappa szczegulna województwa podlaskiego", opracowana również przez Karola de Pertees z 1795r

Na obu mapach Białystok leży wyraźnie po stronie Korony Królestwa Polskiego przy samej granicy. Natomiast dziwi ukazanie "enklawy Choroszczy", na starszej mapie ukazano ją w KKP a na nowszej już w WXL - a autor mapy był ten sam! Pewnym wyjaśnieniem może być metoda "ankietowa" ks. Franciszka Czaykowskiego, zastosowana przy opracowaniu mapy, chociaż uzupełniona badaniami astronomicznymi.

PS - jeżeli dyskusja dotyczy MIASTA Białystok, to dla przypomnienia tylko podam, że jako MIASTO założone zostało dopiero w latach 1691-92 (czyli miasto Białystok nie mogło być częścią WXL, natomiast nie stoi to w sprzeczności z tezą iż przed 1645/46r teren na którym później powstało miasto Białystok był częścią WXL).