Do tych polskich biskupstw przybyli ludzie między innymi z tej chrześcijańskiej od 2 stuleci Saksonii, musieli umieć pisać. Nie robili z tej umiejętności użytku pewnie z tych samych powodów, co ich koledzy w Rzeszy.

Pracę Banaszkiewicza oczywiście przeczytam, ale spodziewam się ostrych fiołków interpretacyjnych

. O ,,skorygowaniu" informacji Rocznika Kamienieckiego pisał Labuda w pracy ,,Mieszko I".

Przykładów odrzucenia, ignorowania źródeł mógłbym podać o wiele więcej.

Uzasadnienia do takiego postępowania też zazwyczaj były słabe.

Różnica pomiędzy Kadłubkiem a Saxonem jest taka, że ten pierwszy ,,podawał za prawdę sny własne", a Saxon opierał się na pieśniach powstałych często niemal na drugi dzień po opisywanym zdarzeniu.

Czyli po prostu w Polsce nie było odpowiedniego poziomu świadomości, nie tylko w XI wieku ale niemal przez całe średniowiecze, żeby spisywać roczniki i kroniki. Jednak technicznie było to jak najbardziej możliwe. Nie jego pomysł, ale przytoczył go w swojej pracy. O reszcie absurdów Labudy musiałbym założyć osobny temat.

Wiele skandynawskich pieśni powstało niemal natychmiast po opisywanym zdarzeniu, choćby o bitwie morskiej pod Svold.

O reszcie absurdów Labudy musiałbym założyć osobny temat

To znaczy, że byli w kraju ludzie potrafiący pisać i mogliby to robić, gdyby tylko chcieli. U Zakrzewskiego była informacja o liście wysłanym przez Chrobrego do papieża Sylwestra, epizod wspomniany chyba w Żywocie Romualda. Jeśli ktoś w Polsce potrafił napisać list, to i potrafił spisywać rocznik.

Duża część informacji Saxona o końcu X wieku ma potwierdzenie w innych źródłach

informacji o Jomsborgu, zwłaszcza że ten wątek powtarza się uporczywie w sagach.

Za opanowaniem Wolina przez Sinozębego opowiada się choćby Jakub Morawiec i przytacza na poparcie tego solidne źródła, ale to też zagadnienie na odrębny temat.

Cytat o Przemyśle, panującym królu jest z fragmentu Kroniki Wielkopolskiej, opublikowanego przez Dobnera, a który jest uważany za autentyczny.

Oczywiście, że osoba która napisała list, mogła pisać rocznik dopóki nie zaniemogła. Przecież roczniki nie były pisane w nieskończoność, często kończą się nagle, np. Rocznik Kwedlinburski, do Rocznika Magdeburskiego dodano kilka dat po kilkuset latach.

Co do Jomsborga, moim zdaniem Wolin, osłabiony walkami z Mieszkiem, został przejściowo opanowany przez Sinozębego, o którym wiadomo, że działał na południu Bałtyku, między innymi dwukrotnie atakował Nordalbingię. Zajęcie Wolina tłumaczyłoby sojusz Mieszka z Erykiem szwedzkim. Również znany z sag Sigvaldi może być tożsamy z Sevaldem, informatorem Thietmara o sprawach duńskich. Skądś musiała się wziąć ta legenda, a jest sporo źródeł które uprawdopodobniają ten scenariusz.

Listy często były zawierały więcej istotnych informacji niż roczniki czy nawet kroniki (np. list Barbarossy do Wibalda o wojnie z Polską jest bardziej treściwy od przekazu Rachewina, czy listy o bitwie pod Hattin są głównym źródłem do tej bitwy). Jeśli ktoś napisał list, to był zdolny do napisania lakonicznego zdania co rok. Dlaczego tak rzadko łączono te aktywności pozostanie już chyba tajemnicą średniowiecza.

Czyli bez tablic paschalnym nie dało się napisać rocznika? Poza tym wątpię, że osoba zaznajomiona z łaciną i potrafiąca pisać, nie znała się na kalendarzu.