Z ciekawości to w której książce Grudzińskiego to czytałeś? Wydaje mi się, że próba skrytobójczego zamachu na Bolesława jest czymś prawdopodobnym.

Natomiast wracając, teksty źródłowe odnoszące się do wczesnego państwa Piastów obrazują raczej sytuację, w której Piastowie tracą koronę głównie z powodu sprzeciwu cesarza, stąd zapewne ambicje książąt śląskich o uznanie korony polskiej ze strony cesarza, zapewne też dlatego Wacław II starał się o potwierdzenie u cesarza posiadania tejże korony. A Łokietek odniósł sukces, bo cesarz nie mógł z tym nic zrobić.

Czyli wracając, realnym problemem będzie tu raczej kwestia czy możni nie przestraszą się po prostu cesarza. Jeśli nie, to koronują Mieszka, jeśli tak, go nie koronują jak Hermana. Matka Mieszka Bolesławowica miała na imię Wyszesława? A nie wiem, czy Sieciech już wtedy był aż tak znaczący.

Szczodry koronował się za zgodą papieża i wykorzystując spór między papieżem a cesarzem. Zatem zgoda na koronację Mieszka III będzie zależała od układu sił między tymi dwiema instytucjami. Jeżeli młody oprze się na cesarzu bądź cesarz nie będzie toczył sporu z papieżem, to nie będzie korony dla Mieszka. No i pytanie, czy sam Mieszko będzie chętny do ubiegania się o koronę.

Moim zdaniem Bolko koronował się bez niczyjej zgody, albo zgoda Rzymu była bardzo cicha. Nawet obóz gregoriański w Niemczech oburzył się na koronację Śmiałego, więc raczej wątpliwe aby papież dał oficjalną zgodę. Tym bardziej że nawet po Canossie jeszcze liczył raczej na pojednanie z Henrykiem.

Tylko, że Władysław swoją politykę oparł na próbie sojuszu z cesarstwem (nawet pogrążonym w wojnie domowej), więc jak miał jednocześnie się koronować, skoro szukał zgody z cesarstwem? To nie miałoby sensu. To, że możnym nie odpowiadał styl rządów Śmiałego to jest jedno, inaczej by nie został wygnany (choć jak zauważyłeś, bunt miał w zasadzie zasięg lokalny), ale IMHO koronacja w przeciwieństwie do Czech jakiegoś szczególnego sprzeciwu nie wzbudzała + w wyżej zacytowanym tekście prof. Marca było pisane, że koronacja oznaczała primogeniturę (i to się w sumie zgadza, patrząc na przykład Chrobrego i Mieszka II, biorąc pod uwagę, że Bezprym oficjalnie był mnichem, czyli wg. praw kościelnych wyłączony z sukcesji czegokolwiek), czyli Władysław praw do tytułu królewskiego nie miał, bo miał je Mieszko, za to do tytułu książęcego równe prawa mieli i on i Mieszko, dlatego Władysławowi było wygodniej używać książęcego. Tu ten czynnik odpada, więc pytanie - czy regenci Mieszka spietrają się cesarza?

No biorąc pod uwage czasy wczesnopiastowskie, to wiemy że 3 na 13 męskich przedstawicieli dynastii (o których wiemy jak zginęli) zmarło wskutek otrucia/zamachu (co do Ottona Bolesławowica mówi się, że był zamach ale chyba tylko jedno źródł i nie wiadomo czy nie mylą go z Bezprymem). Czyli pewnie możemy dać około 20-25%?

Moim zdaniem okej.

W sumie nie wiemy na ile zamachów się udało i też nie na każdego jlbyl zamach. Praktyka schwytania i uwięzienie też nie była czymś zaskakującym (choćby przykład Zbigniewa uwięzionego przez Sieciecha). Ważna jest sama konsekwencją zamachu czy Bolesław musi uciekać czy też jest uwięziony. W jego przypadku znaczenie miało brak łupów oraz dość silna opozycja w której Sieciech mógł odgrywać dość istotną rolę. W razie ucieczki Bolesław pewnie ucieknie na Węgry. Myślę, że wokół młodego księcia opozycja będzie chciała prowadzić rządy jak to miało miejsce przy Hetmanie i początki mogą być podobne. Dość istotne znaczenie może mieć postawa Magnusa, który w tym okresie również był dość ważną postacią i mógłby być jednym z regentów (chociażby z racji politycznego doświadczenia i obycia)