Wątpię, żeby
Zygmunt starał się rekatolizować Szwecję, prędzej zawarł by coś w rodzaju unii brzeskiej

To nie zaprzeczało utrzymaniu pokoju z Turczynem tylko pokazywało przebiegłość Zygmunta, który nie wdając się w otwartą wojnę z Turcją dążył do osłabienia tego Imperium.

Inflanty to wtedy była Polska a Sztokholm był Szwedzki, dlatego uważam, że lepiej walczyć o polską rację stanu pod murami Sztokholmu niż czekać wroga w inflantach.

Pytanie: Jeśli Zygmunt był takim fanatykiem religijnym to dlaczego wolał wojny z chrześcijanami(Szwedami, Rosjanami) niż z Półksiężycem?

Nie wiem czy Unia Brzeska miałaby jakąkolwiek rację stanu w Szwecji. O ile na Ukrainie byli chętni do jej wprowadzenia, a Ci rekrutowali się spośród ludzi mających interesy w Polsce, to w Szwecji raczej nie znalazłoby się chętnych(magnatów, ministrów?) do jej wprowadzenia.

W jaki to sposób Zygmunt dążył do osłabienia Turcji ?
Wysyłając zaciągi lisowczyków do Siedmiogrodu ?

Oczywiście nie ulega to pod względem strategicznym wątpliwości, aczkolwiek miarkuj Waść naszą ówczesną flotę wojenną.

Nie twierdzę, że Zygmunt był fanatykiem, ale akurat argumentu powyższego nie uważam za trafiony. Stąd, iż dla gorliwych katolików niewielka była różnica między odłamami chrześcijańskimi a muzułmanami. Religijne uzasadnienie wojny, np Hiszpanii czy Austrii miało miejsce i w walkach z protestantami i z muzułmanami.

Nie wiem czy Unia Brzeska miałaby jakąkolwiek rację stanu w Szwecji. O ile na Ukrainie byli chętni do jej wprowadzenia, a Ci rekrutowali się spośród ludzi mających interesy w Polsce, to w Szwecji raczej nie znalazłoby się chętnych(magnatów, ministrów?) do jej wprowadzenia.

bowiem (niemal) wszyscy się obłowili na jego dobrach.

Gdyby Zygmunt wygrał wojnę w Szwecji to poleciałoby parę głów. Zygmunt skonfiskowałby ziemię i wydzierżawił tym, którzy poprą jego pomysły. Myślisz, że nie znaleźliby się chętni?

A czy wojny szwagrów Mohyły mające poparcie Zygmunta, to nie jest działanie na rzecz osłabienia Turcji? Czy niepowstrzymanie Kozaków w ich łupieżczych wyprawach to nie jest działanie przeciwko Turcji? Czy sojusz z Habsburgami nie był działanie przeciw Turcji? Czy mieszanie się w sprawy tatarskie nie było działaniem antytureckim?

Hegemonem na Morzu Bałtyckim była wtedy Dania, jeśli znalazłyby się środki to można by wynająć tą flotę i popłynąć do Szwecji.

Myślisz, że Zygmunt rozpocząłby egzekucje i transfer majątków na dużą skalę ? Bo po jego ruchach w Polsce raczej nie widać tendencji do takiej bezwzględności.

Oczywiście w jakiejś(bardzo małej) mierze były to prztyczki w nos, ale ciężko nazwać jakieś wyprawy magnackie osłabianiem przeciwnika. Mołdawia przecież służyła Turcji jako bufor, nie źródło potęgi. A co do Kozaków - wiesz przecież, że akurat król mógł mało z nimi zrobić.

No to teraz mi powiedz, jakie były szanse na zdobycie tych środków i jaki byłby w tym interes Danii - ta raczej nie chciałaby połączenia sił dwóch potencjalnych rywali.

Ponieważ w Polsce wojna domowa zakończyła się remisem, a tu zakładamy zwycięstwo Zygmunta.

A co do Kozaków, to król gdyby miał pieniądze wolałby ich posłać na północ na Szwecję, albo chociaż do Rzeszy, żeby walczyli przeciw Szwedom(mówię oczywiście o ostatnicch latach panowania Zyzia).

A co do Danii, to ciężko przewidzieć ich zachowanie Duńczycy niewątpliwie woleliby, żeby król szwedzki zasiadał w Warszawie( z wszystkimi tego konsekwencjami) niż w Sztokholmie.

Pytanie: Jeśli Zygmunt był takim fanatykiem religijnym to dlaczego wolał wojny z chrześcijanami(Szwedami, Rosjanami) niż z Półksiężycem?

Tylko, że jego fanatyzm kosztował Polaków obudzenie świadomości magnatów rosyjskich i ich nienawiść do polskości, także zaprzepaścił szansę na tron carski dla syna Władysława, bo sam chciał chrystianizować Rosję

Dziwne, że nikt nie, obwinia Wazów, za nieumiętność rozwiązania problemu Kozackiego na Ukrainie, przecież powstanie Chmielnickiego, nie było pierwsze, tylko, jakoś z poprzednich nikt nie potrafił wyciągąć wniosków.

A czy dóbr Kościoła nie przejęli w większości tylko Wazowie?

Tylko, że jego fanatyzm kosztował Polaków obudzenie świadomości magnatów rosyjskich i ich nienawiść do polskości,

także zaprzepaścił szansę na tron carski dla syna Władysława, bo sam chciał chrystianizować Rosję.

Zygmunt pięknie wpisałby się w ramy Zakonu Krzyżackiego, gdzi mógłby do woli nawracać niewiernych ogiem i mieczem.

Poproszę o źródła i cytaty świadczące o tym, że Zygmunt III chciał katolizować (nie chrystianizować, bo Rosja była prawosławna!) Rosję. Tylko żadnego Jasienicy!

Nie wystarczy sam fakt, że Władysławowi proponowano objęcie tronu w zamian za przejście na prawosławie, na co nie poszedł Zygmunt, który sam dążył do przejęcia włady w Rosji.

Gdyby Wazowi potrafili rozsądnie rządzić, być może udało by im sie podonie jak Jagiellonom w czasach szczytu ich potegi, rządzic znaczną częścią Europy (Rosja, Szwecja i RON)

Nie wystarczy sam fakt, że Władysławowi proponowano objęcie tronu w zamian za przejście na prawosławie, na co nie poszedł Zygmunt, który sam dążył do przejęcia włady w Rosji.

Podczas koronacji władcy polscy przysięgali dotrzymać wierności Konfederacji Warszawskiej, ale niejednokrotnie przysięgi te łamali pod naciskiem Watykanu (Zygmunt III Waza, Jan Kazimierz)

Szczególnie w okresie rządów ostatniego z Wazów, starano się nadać toczonym podówczas przez Rzeczypospolitą wojnom charakter religijny (wojny z Chmielnickim na Ukrainie = boje ze "schizmatykami", "potop" = wojna z heretykami).

Pierwszy z władców walczył ze zbuntowanymi prawosławnymi poddanymi, drugi z muzułmańską armią turecką.

Był zwolennikiem kontrreformacji, sprowadził do Prus Zakon Jezuitów

Rozliczając Katyń dobrze byłoby uderzyć się w pierś i wskazać palcem odpowiedzialnych za to całkiem podobne, a dużo wczeniejsze morderstwo, którego się sami dopuciliśmy, a nie aż dotąd udawać strusia, przemilczając i przekłamując tak dramatyczne i znane fakty historyczne.