| |
|
|
 SU-122; SU-152; ISU-122; ISU-152
| |
|
|
|
|
Aby to nie jest tak, że badając przebijalność zawsze strzela się z bliska, nawet bardzi bliska, a tylko symuluje odległość strzału odpwiednim doborem ładunku miotającego?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
faktem jest ze mówisz o wartościach rzeczywistych, np poligonowych, bojowych.
Natomiast te wszystkie pomiary etc są traktowane raczej jako teoretyczne w idealnych warunkach. Dotyczą hipotetycznych sytuacji w których zakładają ze wszystko jest idealnie i brak np różnic wskazanych przez Ciebie (choćby różnicy wysokości strzelającego i płyty wynikających z nierówności terenu).
Najbardziej zastanawia mnie porównanie działa SU/ISU 152 w porównaniu do danych innych armat gdzie liczone jest 50% prawdopodobieństwo penetracji.
My śle ze wartości penetracji pancerzy wzrosną.O ile? Nie wiadomo.
I tu przydałoby się odnaleźć jakieś potwierdzone trafienia, wspomnienia o niszczącej sile tych dział.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
W czasie testów zdobycznych czołgów strzelań raczej z realnych odległości. Z dwóch powodów, strzał z bliska a nawet jak to okresliles bardzo bliska może spowodować, że pocisk nie uzyska jeszcze odpowiedniej stabilizacji. Dwa to zmniejszenie prędkości wylotowej mniejszym ładunkiem przy około zerowych kątach podniesienia lufy może skutkować większym opadem . Przynajmniej u mnie istniały ograniczenia co do minimalnych kątów podniesienia przy ładunkach 1 i 2. Kiedyś byłem świadkiem podobnych badań współcześnie i tu nic ze zmniejszaniem ładunku się nie kombinuje. Są nawet dwie bramki do mierzenia prędkości wylotowej i tej uderzenia w cel. Aczkolwiek do badań z DWS odniesienia to może nie mieć żadnego.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(Urlich @ 18/11/2016, 18:07) Daweo, ten pocisk chyba nie był używany w II wojnie światowej(przynajmniej ja mam takie informacje) apisząć w tym dziale najbardziej zainteresowany byłem pociskami z tego okresu.
Dane dla innych pocisków są w tabelce w zalinkowanym artykule, według której
53-БР-540 przebijał 125 mm z 500 m (kąt 90°)
53-БР-540Б przebijał 130 mm z 500 m (kąt 90°)
Морской полубронебойный снаряд обр. 1915/1928 г. [jak to będzie po polsku: półprzeciwpancerny  ] przebijał 136 mm z 100 m (kąt 90°) i 128 mm z 500 m (kąt 90°)
Przy czym pragnę zwrócić uwagę na adnotację do tabelki czyli:
QUOTE Приведённые данные относятся к советской методике измерения пробивной способности. Следует помнить, что показатели бронепробиваемости могут заметно различаться при использовании различных партий снарядов и различной по технологии изготовления брони.
Przytoczone dane odnoszą się do sowieckiej metodyki pomiaru zdolności przebijana. Należy pamiętać, że pokazane wartości mogą zauważalnie różnić się przy zastosowaniu różnych partii pocisków i różnych technologii wytwarzania pancerza.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Czy działo ISU 122 i IS-2 różniło się czymś(poza hamulcem wylotowym)?)
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Różniło się.
Na początku stosowano armaty A-19, ale to dygresja.
Armaty, a właściwie działa D-25T były sztywno umocowane w wieży czołgu.
Mam na myśli ustawienie tego działa w poziomie, poprzez obrót wieży.
D-25S miały możliwość wychylenia na lewo i prawo w poziomie.
Czyli - Zastosowano elementy od działa polowego w dziale pancernym.
Mechanizm ustawiania wersji tych armat T i S w pionie, był taki sam.
Ten post był edytowany przez poldas372: 19/11/2016, 13:09
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Udowodnij, że mechanizm podniesieniowy w wieży czołgu z armatą D-25T był taki sam, jak mechanizm podniesieniowy w dziale samobieżnym z armatą D-25S.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Nie dam rady. Musiałbym bajki opowiadać.
Proszę to potraktować jako hipotezę.
Dobrze by było jakby Ktoś ją sfalsyfikował.
Aktualnie kieruję się wyłącznie logiką i uwagami współrozmówców.
Wiesz więcej? Napisz.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Nie wiesz? Nie pisz, jakbyś wiedział.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Ja staram się. Ty jedynie negujesz.
Niegdyś myślałem iż pewna rumuńska armata była "koszulkowana" z kalibru 76,2 na 75mm.
W trakcie moich dociekań wyszło to, że lufy pochodziły z licencyjnych Vickersów o kalibrze 75 mm.
Kwestia mechanizmu podniesienia działa kalibru 122mm, czyli D-5;
Sugerujesz że to działało inaczej.
To jest możliwe.
W niemieckich StuG-ach zastosowano zawieszenie działa inaczej, względem
dział ciągnionych.
Te były umocowane na czopach, które przejmowały energię odrzutu na całość pojazdu.
W Su-122 i ISu-122 był półkolisty wieniec naprowadzania w pionie, identyczny z tym zastosowanym w IS-2.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
QUOTE(poldas372 @ 19/11/2016, 22:33) Ja staram się.
Wypisywanie, co ślina na klawiaturę przyniesie, to nie jest żadne staranie się. Staraniem się byłoby np. znalezienie instrukcji i przeanalizowanie rysunków.
QUOTE(poldas372 @ 19/11/2016, 22:33) W Su-122 i ISu-122 był półkolisty wieniec naprowadzania w pionie, identyczny z tym zastosowanym w IS-2.
Udowodnij, że identyczny.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Wiesz lepiej? To napisz coś od siebie.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Ty wiesz w ogóle? Czy znowu w trybie oznajmującym piszesz, co Ci się zaledwie zdaje...?
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Nie miałem racji i podałem błędną informację.
Mechanizm podniesienia i kierunku w Su-122 był Taki sam jak w armacie polowej.
|
| |
|
|
| |
|
|
|
|
Ponownie podajesz błędną "informację". W armacie polowej mechanizm podniesień był po prawej stronie łoża, znaczy nie obsługiwał go celowniczy, tylko zamkowy. W ISU-122 celowniczy obsługiwał i mechanizm kierunkowy i mechanizm podniesień, znaczy pokrętła obu były po lewej stronie.
|
| |
|
|
1 Użytkowników czyta ten temat (1 Gości i 0 Anonimowych użytkowników)
0 Zarejestrowanych:
Śledź ten temat
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym temacie dodano odpowiedź, a ty nie jesteś online na forum.
Subskrybuj to forum
Dostarczaj powiadomienie na email, gdy w tym forum tworzony jest nowy temat, a ty nie jesteś online na forum.
Ściągnij / Wydrukuj ten temat
Pobierz ten temat w innym formacie lub zobacz wersję 'do druku'.
|
|
|
|
|
historycy.org > Historia powszechna > II WOJNA ŚWIATOWA > Uzbrojenie > Wojska pancerne, piechota zmechanizowana i kawaleria
18/11/2016, 20:05
